Davalı tarafın davacıya karşı hakaret nedeniyle ceza davası açılmasına sebebiyet veren ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile sonuçlanan söylemleri dikkate alındığında, manen elem ve üzüntü duyduğunun kabulü ile manevi tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, takdir edilen tazminat miktarı fahiş görülmüştür. Davalının doğrudan davacının şahsına değil bir gruba (davacı ile birlikte diğer iki işçiye) yönelik söylemi olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim, diğer iki işçinin açmış olduğu davalara ilişkin emsal dosyalarda 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/06/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Davacı vekili; müvekkilinin sanık olarak yargılandığı... 1....
Şu durumda; dosya kapsamından davalının hakaret suçunu işlediği ceza yargılamasıyla sabit olup, ceza yargılamasındaki kesinleşen vakıalar ve talep birlikte değerlendirilerek uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi isabetlidir. Olay tarihinde yürürlükte olan ( 818 sayılı BK’nın 49. maddesi "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Hâkim, bu tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir; özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir.) TBK’nın 58. maddesi hükümlerine göre, hakimin manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. 22/06/1996 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminat miktarının yerinde olmadığını, takdir edilen miktarın benzer dosyalardaki kararlarla uyuşmadığını belirterek Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının reddolunan kısmının kaldırılarak yeniden yargılama yapılarak 8.000TL manevi tazminatın haksız fiilin işlendiği 14.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda, davalının dava konusu paylaşımından dolayı takdir edilen manevi tazminatın somut olayın özelliklerine uygun ve davacıda manevi tatmin sağlamaya elverişli bir miktarda olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sosyal medya hesabından yapılan hakaret içerikli paylaşım sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
Dosya kapsamından; olay tarihi olan 10/07/2013 tarihinde davacının aracı ile seyir halinde iken aralarında trafik nedeni ile yaşanan tartışma sırasında, davalının davacıya hitaben söylediği ifade ile hakaret ve tehdit eyleminde bulunduğu, Çeşme Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/440 esas, 2013/988 sayılı ilamı ile davalının hakaret ve tehdit suçlarından dolayı adli para cezası ile cezalandırılmasına ve CMK'nın 231/5 ve devamı maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır....
Yerleşik Yargıtay uygulamalarında, manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi kabul edilmiş olup, manevi tazminatın anılan mahiyeti de dikkate alındığında, belirsiz alacak davasına konu edilebilmesi, kısmi dava olarak açılıp sonradan miktarının artırılması mümkün değildir. (Yargıtay 17. HD'nin 2019/60 E.2019/6580 K.) Bu durumda dava dilekçesinde yazılı menevi tazminat istemi dikkate alınarak davalının ceza dosyasında ceza almış olması kesinleşmiş maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağından manevi tazminatın niteliği gereği ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin çektiği acıyı, duyduğu elem ve üzüntüyü bir nebze olsa da dindiren, zarara uğratan olay nedeniyle oluşan ruhsal tahribatı onarmaya yarayan bir araçtır. Manevi tazminatın kapsam ve miktarını takdir hakkı kural olarak hakime aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/03/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 20/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine...
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, ayrıca yetki itirazlarının olduğunu, davalının hakaret etmediğini, davalının beyanının aleniyette oluşturmadığını bu haliyle davacının manevi zararının söz konusu olmadığını, davacının kesinlikle davacıya karşı hakaret etme kastı ile hareket etmediğini, ekonomik durumunun çok zayıf olduğunu, manevi tazminat talebinin zenginleşme aracı olarak kullanıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı, davalının gürültü yapması nedeni ile polis çağırdığını, davalının bu nedenle kendisine hakaret ettiğini beyan ederek, uğramış olduğu manevi zararın tazminini istemiştir. Davalı, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının kendisini aşağılamaya çalıştığını, tazminat istemlerinin zenginleşmeye yönelik olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının hakaret eylemi nedeni ile davacının kişilik haklarının ağır şekilde zarar verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. TBK 58. maddesi (818 sayılı BK 49. maddesi) hükmüne göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Asıl ve birleşen dava haksız fiil nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf etmiştir....
