Davacı, davalıların kendisine sinkaflı sözlerle hakaret ettiğini, kişilik haklarının zarar gördüğünü belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir....
Onlar da bu ülkenin evladıdır." şeklindeki beyanatını içeren paylaşımın altına yapıldığı, bahse konu ifadelerin ise davacı asil tarafından Erzincan ilinde parti il başkanlığı binasında basın toplantısında dile getirdiği, bu beyanatın ise ulusal ve yerel gazetelerde kendisine yer bulduğu görülmekle bahse konu ifadelerin vatansever duygulara yönelik olarak tahrik edici mahiyette olması ve bu haliyle davalının, manevi tazminat talebine dayanak ifadeyi de bu etki altında ve haksız tahrik etkisiyle gerçekleştirdiği takdir olunduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü ile hak ve nesafet kuralları dikkate alındığında, davacının kişilik haklarına saldırı teşkil eden ifadeler nedeniyle manevi tazminat ödetilmesi gerekmekle birlikte yukarıda da izah olunduğu olunduğu üzere davaya konu manevi tazminat talebine dayanak davalı ifadelerinin haksız tahrik altında davacıya karşı yöneltilmiş olduğu, bu haliyle her ne kadar davacı tarafın manevi tazminat talebi kısmen de olsa yerinde...
ın tüm, diğer davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava; davacıların tamamı açısından tehdit ve hakaret eylemleri nedeni ile manevi, davacı ... açısından ise iş ve çalışma hürriyetinin engellenmesi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın tümden reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalının müvekkillerine yönelik hakaret ve tehdit eylemleri nedeni ile ...... 81. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/100 esas sayılı dosyası ile yargılanarak mahkumiyetine karar verildiğini ve müvekkillerinin bu haksız eylemler neticesinde kişilik haklarının zedelendiğini belirterek maddi ve manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalı ile davacılardan ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/237 Esas, 2020/546 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, aksi kanaatte ise manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davalının haksız fiil niteliğinde bir eylemi bulunup bulunmadığı, davacı yararına manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı, hükmedilen manevi tazminat tutarının somut olayın özelliklerine uygun olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hakaret nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
, hakaret ve kişilik haklarına saldırı ve küçük düşürücü yorum ve paylaşımları nedeniyle üzüldüğünü, bu nedenlerle davalının kendisine karşı suç isnadı, haksız şikayeti, hakaret ve iftiraları sebebiyle 5.000TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı, davalı tarafından kendisine hakaret edildiğini, bu nedenle sulh ceza mahkemesinde davalının hakaret suçundan mahkum olduğunu ceza mahkemesindeki davayı takip etmek için avukat tutup para ödemek zorunda kaldığını ve takip nedeniyle kişilik haklarının zarar gördüğünü belirterek maddi ve manevi tazminat istemli eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının ceza dosyasında kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle serbest meslek makbuzu ile ödediğini belgelediği vekalet ücretinden sulh ceza mahkemesince takdir edilen ücreti mahsup ederek kalan miktarı isteyebileceği, yine sahte senetle takip nedeniyle üzüntü duyduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; maddi tazminata esas alacağın ceza davasında davacının kendisini avukatla temsil ettirmesi nedeniyle avukata ücret ödenmesine yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Vekalet ücretine ceza mahkemesinde yargılama gideri kapsamında karar verilebilir....
Şayet önümüzdeki yapılacak olan genel kurul toplantısına katılmayacak olursanız, o zaman buradaki çıkar peşinde olan bazı şahıslara prim vermiş olacaksınız" şeklindeki ifadeleri ile davacılara hakaret ettiği ve yine dinlenen ve beyanlarına itibar edilen tanıklar ... ve ... beyanlarından anlaşıldığı üzere davalının davacılardan ...'i kastederek "onda para çok, paranın nereden geldiği belli, kadınları çalıştırıyor, hatta kızların bir kısmı burada evde kalıyor" şeklinde ifadeleri ile davacı ...'e hakaret ettiği kabul edilerek manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar mahkemece, dava konusu mektup ve davalı tarafından tanıklar ... ve ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/541 esas, 2015/776 karar sayılı dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı 16/10/2012 tarihinde aynı mahkemenin 2012/278 esasında açılan manevi tazminat davasının 26/03/2013 tarihli ön inceleme duruşmasında, davacı vekilinin manevi tazminat istemlerinin dayanağının, davalının müvekkili davacının dava dışı eşi ile birliktelik yaşaması eylemi olduğunu, ... 6....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2020/302 ESAS, 2021/442 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davalının davacıya yönelik olarak "Ankaraya geleceğiz merak etme, göreceğiz kim ağa kim paşa, benden kork çok tehlikeliyim" "Ankara orospu, siktir git""köpek" ifadelerini söyleyerek tehdit ve hakaret etmek suretiyle kişilik haklarına saldırıda bulunduğu yapılan yargılama ve ceza dosyasından anlaşıldığı, bu ilkeler gözönüne alındığında suç tarihi ve bu tarihten itibaren işleyecek faizde dikkate alınarak tarafların sair itirazlarının da reddi ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 2.500TL tehdit eylemi, 2.000TL hakaret eylemi nedeniyle olmak üzere toplam 4.500TL manevi tazminatın 26/10/2017 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
tarafından, davalı ... aleyhine 21/10/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
