AHM'nin 08.10.2020 tarih, 2019/293 Esas, 2020/171 Karar sayılı kararı ile müvekkili hakkında 4.000,00- ₺ manevi tazminata hükmedildiğini, davasının kabulü ile, davalının, müvekkil davacıya alenen işlediği hakaret fiili nedeniyle, 10.000,00- ₺ manevi tazminatın, hakaret fiilinin-haksız fiilin gerçekleştiği 05.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir....

Sulh Ceza Mahkemesine şahsi sikayet olarak basit tehdit ve hakaret şikayeti üzerine ... 7. Sulh Ceza Mahkemesine açılan davanın beraat ile sonuçlanması üzerine, yapılan bu şikayetin hak arama özgürlüğü kapsamını aşmasına dayalı manevi tazminat davası olduğu dikkate alındığında bireysel suç nedeni ile yapılan şikayet olması, gerekse, davacının doğrudan davalının işvereni olmayıp aralarında hizmet akdinin bulunmaması dikkate alındığında hizmet akdinin çok geniş olarak yorumlanıp bireysel hak arama özgürlüğünün aşılmasına ilişkin tazminat talebinin mahkemece görev dışı kabul edilmesinin hukuka açıkca aykırı olacağı, davalının davacının yönetim kurulu üyesi olduğu, ......

Maddesi uyarınca hakaret ve kişilik haklarına saldırı nedeni ile uğranılan manevi zarara ilişkin tazminat talebinden ibarettir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Kağızman Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/588 Esas - 2018/153 Karar sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacı olan T1 müşteki, davalı olan T4 sanık sıfatı taşıdığı, "hakaret suçu" nedeniyle yapılan yargılama sonucunda, mahkemenin 28/03/2018 tarih ve 2018/153 K. sayılı kararı ile sanık hakkında mahkumiyet ve 860,00 TL adli para cezasına hükmedildiği, söz konusu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacının somut olaydaki manevi tazminatın isteminin dayanağı 4721 Sayılı TMK.nun 24 ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56., 58 maddeleridir. 4721 sayılı TMK.nun 24. maddesi "Hukuka aykırı olarak kişilik haklarına saldırılan kimse hakimden saldırıda bulunanlara karşı korunmasını isteyebilir....

b) Kabule göre de; davalının dava konusu eylemleri nedeniyle hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kamu davası açıldığı.... 2013/151 Esas, 2013/724 Karar sayılı kararıyla, taraflar arasındaki hakaret eyleminin karşılıklı olması nedeniyle, hakaret suçu bakımından sanık hakkında ceza verilmesinden vazgeçilmesine, tehdit suçu bakımından ise sonuç olarak 440,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına kesin olarak karar verildiği, kararın hakaret suçu yönünden temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkemece, haksız fiilin – hakaret eyleminin- karşılıklı olması nedeniyle dava reddedilmiş ise de, bu durum tazminatın bütünüyle reddini gerektirmez ve davalının eyleminin hukuka aykırı olmasını ortadan kaldırmaz. Borçlar Kanunu'nun 44. maddesi (TBK 52. maddesi) gereğince indirim sebebi olabilir. Ayrıca, dava dilekçesinde davalının hem hakaret hem de tehdit içeren ifadelerine dayanılarak tazminat talep edilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2021 NUMARASI : 2020/331 ESAS 2021/46 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Manevi Tazminat) KARAR : Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ilgili dosya dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; dayısının eşi olan davalının evinde 2002 yılında evinde misafir olarak kaldığını,bu süre içinde aralarında herhangi bir sorun olmadığı halde davalının kendisine saygısızlık yaptığını, alay ettiğini ve aşağılamalarda bulunduğunu, çocuğunu kullanarak hakaret ettiğini, misafir olduğu için bu duruma anlam veremediğini, bu olay nedeni ile 2016 yılında ruhsal rahatsızlık yaşadığını, davalı ile akraba oldukları için daha önce dava açmadığını, davalının kendisine yönelik hakaret ve olumsuz davranışları nedeni ile , psikolojisinin...

zararının oluşmadığından tazminat sorumluluğunun da doğmayacağını , davalı Halil Özcan ve Yılmaz Öztürk üzerine atılı yaralama, tehdit ve hakaret suçlarından verilen beraat kararlarının onama ile kesinleştiğini , davalı Asil Özpulat ve Adnan Özpulat'ın davacı Halil Özcan'a yönelik yaralama eyleminden beraat kararlarının onama ile kesinleştiğini , tehdit ve hakaret eylemlerinin ise sabit olduğunu , bu haliyle Halil Özcan'a karşı maddi tazminat sorumluluklarının doğmayacağını ancak Halil Özcan'ın bu davalılara yönelik manevi tazminat taleplerinin hakaret ve tehdit eylemleri nedeniyle kısmen kabulü ile , olayın meydana geliş şekli, olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, zararın ve eylemin ağırlığı ile hakkaniyet ilkesi nazara alınarak 3.000 TL manevi tazminat takdiri gerektiğini , Davacı İbrahim Sami Özcan'a yönelik davalılar Asil Özpulat ve Adnan Özpulat'ın yaralama, tehdit ve hakaret eylemlerinin dosya kapsamı ile sabit olduğundan , davacının manevi tazminat talebinin...

Bu itibarla her ne kadar söz konusu kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değilse de, hukuk hakimi cezai evrak içeriğindeki delilleri serbestçe değerlendirebileceğinden; ceza dosyasında toplanan deliller ve ilk derece mahkemesince toplanan delil ve dinlenen tanık beyanlarından ; 02/03/2016 tarihli eylemde tarafların birbirlerinin saçlarını çekerek yaraladıklarının kendi beyanları ile karşılıklı olarak hakaret ettiklerinin ise tanık beyanları ile 11/06/2017 tarihi olayda " sen salaksın " diyerek hakaret ettiği tanık Seçkin beyanı ile belirlendiğinden davacı Nilgün yararına manevi tazminat hükmedilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Asıl davada davalı vekilinin haksız eylemin ispatlanmadığına yönelen istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Ceza mahkemesince hakaret suçu bakımından 5237 Sayılı TCK'nun 129/1. fıkrası gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

Hukuk Dairesi'ne temyiz kanun yolu açık olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi....

Davacı, davalının kendisine hakaret ve tehditte bulunduğunu, bu fiili dolayısıyla cezalandırıldığını, olay nedeni ile kişilik haklarının zedelendiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı ise; davacının polis memuru olduğunu bilmediğini, davacının kişiliğine ve mesleğine yönelik bir hakaretinin olmadığını, olayın davacının hakareti ile geliştiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilerek davacı yararına manevi tazminata karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 29/09/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur....