Davacı vekili, davalının yetkilisi olduğu şirket tarafından müvekkilinin kimlik bilgileri kullanılarak herhangi bir talebi olmadığı halde rızası dışında adına telefon hattı abonelikleri tesis edildiğini, bu hatlardan biri ile dava dışı 3. kişiye mesajlar yollanması nedeni ile cinsel taciz, tehdit ve hakaret suçları nedeni ile müvekkili hakkında soruşturma açıldığını ve sonunda takipsizlik kararı verildiğini belirterek olaylar nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararın tazmini talep etmiştir. Dosya kapsamından, dava konusu olayla ilgili olarak davalının Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/81 esas 2012/363 karar sayılı dosyası ile yargılandığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, davalının talebi nedeni ile yargılamanın yenilendiği ve yeniden yapılan yargılamada davalının olay tarihinde şirket yetkilisi olmadığı gerekçesi ile beraatine karar veridiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır....

Davacı, davalının cep telefonuna hakaret ve tehdit içeren mesaj gönderdiğini, bu nedenle hakkında şikayetçi olduğunu, kamu davası açıldığını, duruşma salonunda beklerken yüzüne karşıda hakaret ettiğini iddia ederek uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davacının eşi ile ilişkisi olduğunu, bu nedenle eşinden boşanmak zorunda kaldığını, davacının kendisi ile evli olduğunu bilmesine rağmen eşi ile ilişkiye girmesinin kendisini ruhen çökerttiğini aleyhinde sübut bulan haksız bir eylem olsa bile ağır haksız tahrik altında gerçekleştiğinin gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının davacıya yönelik sübut bulan hakaret ve tehdit eylemleri nedeni ile 5.000 TL manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir. Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi ( 818 sayılı BK 49. maddesi ) hükmüne göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir....

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 04/01/2012 tarihinde davacı ile ortağı Hakan Battal davalının üzerine yürüdüklerini, davalı kendini korumak için davacıya vurduğunu, davacının ortağı Hakan Battal davalıya vurduğunu, davacının ortağının attığı iki yumruk kamera görüntülerinde açıkça gözüktüğünü, olay çarşı merdivenlerinin hemen başında meydana geldiğini, kameranın açısı nedeni ile olayın tamamı kayıtlarda gözükmediğini, kameranın önüne gelen çarşı ortasındaki büyük kiriş nedeni ile T1 davalıya attığı yumruğun gözükemediğini, fakat daha önde olan davacının ortağının attığı yumruk gözüktüğünü, görüntülerin 23 dakika 10 saniyesinden itibaren yaklaşık 50 saniye boyunca T1 elinde beyaz renki bir sopa ve Hakan Battal'ın elinde siyah renkli bir sopa ile davalının içeride olması nedeni ile dükkana girmeye çalıştıklarını, hakaret ettiklerini, dükkanın camlarına vurduklarını, diğer dükkan sahiplerinin araya girmesi ile olayın kapatıldığını, tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını...

Mahkemece "...Dava, konusu suç teşkil eden haksız eylem nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların davacıya karşı 24.02.2020 Tarihinde sosyal medya ortamında sinkaflı hakaret ettiklerini ve somut fiil isnadında bulunduklarını, bu eylemlerinden dolayı Ünye 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/562 Esas sayılı dosyaları ile cezalandırıldıklarını belirterek manevi tazminat talep etmiştir. Davaya temel teşkil eden Ünye 2. Asliye ceza Mahkemesi'nin 20120/562 Esas ve 2021/315 Karar sayılı dosyasının aslı celp edilerek dosyamız arasına konulmuş ve yapılan incelemede; davalıların davacıya karşı bir takım sinkaflı hakaretlerinden ve somut fiil isnatlarından dolayı hakaret suçundan haksız tahrik indirimi yapmak sureti ile 860'ar TL adli para cezası cezalandırıldıkları, kararın itiraz edilmeksizin 01.06.2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür....

olarak belirlenemediği yine T3'a yönelik T1n darp eylemini gerçekleştirdiği sabit olmadığından beraatine karar verildiği, alınan adli raporda da tramvatik bir bulguya da rastlanılmadığının bildirildiği, bilakis darp edildiği sabit olan T1n kendisini darp eden şahsa yönelik söylediği iddia edilen sözlerin duyulan acı ve elemin tesiri altında söylenmiş olması ve söylenen sözlerinde ne olduğunun, hakaret oluşturup oluşturmadığının da net olarak belirlenememiş olması nedeni ile TBK 58. maddesi gereğince, T3 lehine manevi tazminat gerektirmeyeceğinden bu nedenle açılan manevi tazminat talepli karşı davanın da ispat edilememesi nedeni ile reddine karar verilmiştir....

K.. aleyhine 21/10/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeni ile reddine dair verilen 23/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının 16/10/2008 tarihli Fatih 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'ndeki 2008/777 esas sayılı dosyada verdiği cevap dilekçesinde “… bir örgütün mensubudur… bahse konu örgüt…bu örgüt mensupları...bir kısım örgüt mensubu.. altı örgüt mensubu ki birisi bu davayı açandır ... ” sözleriyle hakaret ettiğini belirterek manevi tazminat istemiştir....

İSTİNAFA CEVAP : Davacı- karşı davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıya hakaret ettiğini ve tehdit ettiğini , kilolu olan davacının düşük riskli gebelik geçirdiğini , yapılan haksız eylemin davacıda derin üzüntüye neden olduğunu , davacının sosyal medyada paylaştığı " Şükrü köpeği" yazısının karşı davacı ile ilgisi olmadığını , açtığı davanın davacının açtığı tazminat davasına karşılık açılmış olması nedeni ile reddi gerektiğinden bahisle istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, asıl davada hakaret ve tehdit eylemi ile karşı davada sosyal medya ortamında yapılan paylaşımlarla kişilik haklarına saldırıda bulunulduğundan bahisle manevi tazminat isteklerine ilişkindir....

sayılı karar ile; davacı kadın vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul, kısmen reddi ile; davacı kadın tarafından, vakıa yönünden belirlenen kusur durumuna, kadın lehine boşanma nedeni ile takdir edilen maddi tazminat miktarının yetersiz" yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile, Bor Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 06/02/2019 2017/517 Esas ve 2019/103 Karar sayılı ilamının 6 no'lu hüküm fıkrasının tümden ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda gerekçe yönünden boşanmaya neden olan olaylarda davalı erkeğin kusurunun "evlilik birliğinin üzerine yüklediği görev ve sorumlulukları yerine getirmediği, evin, eşin ve çocukların maddi ihtiyaçlarını karşılamadığı, başka kadınlar ile duygusal ilişki yaşadığı, davacı kadına hakaret ve küfür ettiği, istemediğini söylediği, ilgisiz kaldığı, şiddet uyguladığı" olduğunun tespitine, davacı kadın lehine boşanma nedeni ile TMK.'...

nin aynı hastanede doktor olduğunu, muayene sırasında davalı ile aralarında tartışma çıktığını, davalının hakaret ettiğini, hakkında kamu davası açıldığını ve cezalandırıldığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davalı, davacıların hakaret ettiklerini, haklarında kamu davası açıldığını, cezalandırıldıklarını, haklarında açılan manevi tazminat davasının .. esas, ... karar sayılı kararıyla kabul edildiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının kamu görevini icrası sırasında yaptığı eylemler nedeniyle dava açıldığından T.C. Anayasası'nın 129/5 ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 13. maddesi gereğince pasif husumet yokluğundan ve kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 26/02/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Olay tarihi olan 05/08/2017 günü, olay tanığı Hacı Ataç'ın aracı içinde arka koltukta oturan davalı, tartışm7a çıkartarak, ön koltukta bulunan müvekkiline "senin ananı avradını sinkaf ederim, in aşağıya" diye hakaret ettiğini, yine araç içinde arkadan müvekkilinin kafasına yumruk ile vurmak sureti ile kasten yaraladığını, bu olay nedeni ile müvekkilinin şikayetçi olduğunu ve Ortaköy Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/507 Esas ve 2018/706 karar sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını ve davalının mahkumiyetine karar verildiğini, müvekkilinin davalının kasten yaralama ve ağır hakareti içerir eylemi nedeni ile psikolojisi bozulduğunu, acı ve üzüntü duyduğunu, bu nedenle manevi olarak zarara uğradığını, 4.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....