"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 18/06/2010 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletmek için, manevi tazminata hükmedilmesinin uygun bulunduğu yönünde kanaat edinilerek, davalının hakaret eylemi nedeniyle, davacı lehine 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıda gibi hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe ile davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, Davalının hakaret eylemi nedeniyle, davacı lehine 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiştir....
un kendisine hakaret ettiğini, bu olayda davalı İdarenin de kusurunun bulunduğunu belirterek, kişilik haklarının ihlal edilmesi nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, eylemi gerçekleştiren ve hakkında kesin hüküm nedeniyle verilen ret kararı kesinleşen ...'un sebep olduğu zarardan diğer davalı .. çalıştıran olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu olayda; davacı kurum müdürü tarafından diğer müdürler ile yapılan toplantıda davalı ...'un ''... '' şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece, davalı İdarenin çalışanı ...'un eylemi nedeni ile çalıştıran olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalının eylemi idari eylem ve işlem niteliğinde olmayıp salt kişisel kusuruna dayanan eylem ile davacıya vermiş olduğu zarardan davalı İdare'nin sorumlu olduğu kabul edilemez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/09/2014 gününde verilen dilekçe ile hakaret ve tehdit nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/03/2018 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/07/2014 gününde verilen dilekçe ile hakaret nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 25.06.2012 gün ve 2011/585 E., 2012/249 K. sayılı kararın incelenmesi davacı kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 06.12.2012 gün ve 2012/15241 E., 2012/18698 K. sayılı ilamı ile; (...Dava, kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem husumet nedeni ile reddedilmiş; karar davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, Dokuz Eylül Üniversitesi Kardiyoloji Bölüm başkanı olduğunu, davalının da aynı bölümde öğretim üyesi olduğunu, hakkında üniversite tarafından yapılan idari tahkikat sırasında davalının dinlendiğini, davalının beyanlarının kendisine yönelik hakaret ve iftira niteliğinde bulunduğunu iddia ederek uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki manevi tazminat davasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığa konu haksız fiilin evlilik birliği içinde gerçekleştiği, davaya bakma görevinin aile mahkemesinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, dava konusu uyuşmazlığın Borçlar Kanununda düzenlenen haksız fiil hükümlerinden kaynaklanan tazminat davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir....
Dosya kapsamından; olay tarihi olan 10/07/2013 tarihinde davacının aracı ile seyir halinde iken aralarında trafik nedeni ile yaşanan tartışma sırasında, davalının davacıya hitaben söylediği ifade ile hakaret ve tehdit eyleminde bulunduğu, Çeşme Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/440 esas, 2013/988 sayılı ilamı ile davalının hakaret ve tehdit suçlarından dolayı adli para cezası ile cezalandırılmasına ve CMK'nın 231/5 ve devamı maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır....
Mahkemece" Davacının son günlük ücretinin brüt 67,61TL olduğu ayrıca yemek ve yol yardımının da işveren tarafından sağlandığı anlaşılmaktadır. 09/06/2017 tarihli işten ayrılış bildirgesinde iş akdinin fesih nedeni kod 29 " işveren tarafından işçinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı nedeni ile fesih" olarak bildirilmiştir. İşveren davacının diğer işçi ile kavga etmesi sebebiyle iş aktine son verdiğini savunmaktadır. Davacının diğer işçi ile kavga ettiği anlaşılıyor ise de kavgayı davacının değil diğer işçinin başlattığı anlaşıldığından işveren feshi haklı nedene dayanmamaktadır. Davalı işveren iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiğini ispatlayamamıştır.Bu sebeple davacının net 3.988,79 TLkıdem tazminatı isteği yerindedir . Davacı maddi tazminat isteminini fesih sonrasında işsiz kalınan 14.06.2017- 28.06.2017 tarihleri arasındaki ücrete yönelik olduğunu belirtmiştir....
