"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/07/2015 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama ve hakaret nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kasten yaralama ve hakaret nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hakaret nedeni ile manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 27/01/2014 gün ve 2014/146-2014/903 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 5236 sayılı Yasa ile eklenen Ek Madde 4’e göre karar düzeltmeye konu bölümünün 11.530,00 TL’den az olması durumunda karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Somut olayda karar düzeltmeye konu olan tutar bu düzeye ulaşmadığından dilekçenin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/03/2015 gününde verilen dilekçe ile hakaret nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/11/2015 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve duruşmasız olarak incelenmesi de davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; hakaret nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davacı kadının erkeğe hakaret ettiği davalı erkeğin ise çocukların ve evin ihtiyaçlarını karşılamadığı, kadının şahsi ihtiyaçlarını karşılamadığı, kadına aşağılayıcı sözler söylediği, hakaret ettiği, odaları ayırdığını, erkeğin ağır kadının hafif kusurlu olduğu gerekçesi ile asıl ve karşı davanın kabulü ile tarafların TMK'nun 166/1- 2 maddesi uyarınca boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetin anneye verilmesine, baba ile şahsi ilişki tesisine, çocuk Samet için 400 TL tedbir - iştirak nafakasına, kadın için 400 TL tedbir - yoksulluk nafakasına, kadın için 18.000 TL maddi - 18.000 TL manevi tazminata ( yasal faizi ile birlikte) erkeğin maddi - manevi tazminat taleplerinin reddine ,yardım nafakası talepli açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir....
görevi kötüye kullanma suçundan ceza davası açıldığı, davacı hakkında başlatılan icra takibinde uygulanan haciz şerhlerinin kaldırılmaması nedeni ile sorumlu tutularak davalı ...'in yargılandığı, yapılan yargılama sonucunda ise haciz şerhlerinin kaldırılması sorumluluğunun ...'de olmadığı, müşteki davacının her zaman haciz şerhini kaldırabileceği gerekçesi ile beraat kararı verildiği anlaşılmıştır. Davacının şikayetleri nedeni ile davalı ... ve davalı ... da davacıyı hakaret, haksız suç isnadı ve iftira suçlarından şikayet ettikleri, müştekisi ... olan ... 2009/16837 karar numaralı dosyada, davacı tarafından yapılan şikayetlerin iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, müştekisi ... ve .. olan .. 2010/561 karar numaralı dosyada ise davacının avukat olması nedeni ile soruşturma izni alınması için ......
U.. ve diğeri aleyhine 07/12/2012 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıların kendisine hakaret ettiği gerekçesi ile oluşan manevi zararının tazminini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Davacı davasında, davalının ticari hayatta çevrede kendisi hakkında olumsuz konuşarak ticari itibarını zedelediği, asılsız şikayetler ve davalar açarak kendisi zor durumda bıraktığı, dava konusu senetler hakkında savcılık şikayetinde bulunmak üzere kendisine iftira attığı ve haciz esnasında hakaret ettiği vs.gibi iddialarla davalıdan maddi ve manevi tazminat talep ettiği anlaşılmış olup, tarafların her ikisinin de tacir sıfatının bulunmadığı ve uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili olmadığı, yine bu dava yönünden uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklanmayıp davacı tarafça davalının eylemleri nedeni ile şahsiyet haklarının ihlal edildiği iddiasıyla açıldığı, bu nedenle dava ticari dava olmayıp davada genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
Sayılı kararı ile cezalandırılmasına karar verildiğini, mahkeme kararının kesin mahiyette verildiğini, dava konusu paylaşımın sosyal medya üzerinden yapıldığını, bu sebeple paylaşımın çok sayıda insan tarafından görüldüğünü, müvekkilinin belediye başkanlığı yapmış olduğunu, bu nedenle bu nevi bir harekete maruz kalmayı hak etmediğini, müvekkilinin uğramış olduğu haksız saldırı sebebi ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, "...Dava, haksız fiil nedeni ile manevi tazminat talebinden ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki manevi tazminat davasında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 5. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın evlilik birliği içerisinde açıldığı, davaya bakma görevinin aile mahkemesinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, dava konusu uyuşmazlığın boşanma davasının feri niteliğinde olmadığı, Borçlar Kanunundan kaynaklanan tazminat davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda davacı, davalı eşinin kendisine hakaret ettiği ve bu nedenle manevi zarara uğradığı iddiasıyla manevi zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/08/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı dava dilekçesi ile davalının 27/01/2007 tarihli mektuplarla ve sonrasında tehditlerle kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat istemi ile 07/08/2007 tarihinde eldeki davayı açmış ve bu eylemler nedeniyle savcılığa suç duyurusunda bulunulmuştur. ......
