Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davacının İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali davası açması gerekirken muvazaalı haczin kaldırılması istemli dava açtığı, davalı ... tarafından ... aleyhine açılan 2005/3874 esas sayılı takip dosyasında taraf olmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Bir davada ileri sürülen maddi olguların hukuki nitelendirilmesini yapmak, uygulanacak yasa maddelerini bulmak ve uygulamak HUMK.nun 76. maddesine göre hakimin doğrudan görevidir. Somut olayda; davalı borçlu ...'ün muvazaalı borç senedi ile kayınpederi ...'ye borçlandığını, hakkındaki icra takibine ve maaş haczine itiraz etmediği böylece davacının yaptığı icra takibinin karşılıksız kalmasına neden olduğu iddia edilerek mavuzaalı takip sonucu borçlunun maaşına konan haczin kaldırılmasını talep edilmiştir....

Davalı alacaklı vekili, borçlu ...’ın takibe itiraz ettiği ve bu nedenle anılan borçlu yönünden takibin kesinleşmediğinden haczin geçersiz olduğu gibi davacının istihkak iddiasına 3 gün içerisinde itiraz etmediklerinden dava koşullarının oluşmadığını bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının aracı hacizden önce satın aldığını kötü niyetin ispatlanmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve onu izliyen maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Takip hukukuna dayalı istihkak davalarının dinlenebilmesi için genel dava koşullarının yanı sıra özel bir dava ön koşulu olarak geçerli bir haczin varlığı gerekmektedir. Geçerli bir haczin varlığı için öncelikle takip borçlusu hakkındaki takibin kesinleşmesi gerekmektedir....

nin Kuruma olan 2003/6- 2004/ 5. aylar arası prim borçları nedeniyle, anılan şirkette 12.04.2003-23.12.2003 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığından bahisle bu dönem dışındaki borçtan sorumlu olmadığının tespiti ile aynı borç nedeniyle hususi aracına konulan haczin kaldırılması istemi ile dava açmıştır. Mahkemece, davacının 24.06.2003- 23.07.2003 arası dönemde yönetim kurulu üyesi olduğu nedenle, bu dönem açısından borçtan sorumlu olduğunun tespiti ile, bunun dışındaki dönemden sorumlu olmadığının tespitine; haczin kaldırılmasına yönelik talep yönünden ise davacı adına düzenlenmiş bir ödeme emrinin bulunmadığı, bu nedenle haczin, 6183 sayılı Yasanın 13. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz olarak nitelendirilebileceği, aynı Kanunun 15. maddesi uyarınca da haczin tebliğinden itibaren 7 gün içinde iptal davası açılması gerektiği, ancak davacının 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açtığından bahisle talebin reddine karar verilmiştir....

İİK'nin 266. maddesi; “Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer.” şeklindedir. Somut olayda, Konya 8. İcra Müdürlüğünün 2020/154 E. sayılı dosyası ile dava dışı borçlular hakkında asıl takibe geçildiği, tasarrufun iptali davasının görüldüğü Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/495 Esas sayılı dosyasından verilen ara kararla takip borçlusu ve şikayetçi yönünden dava değeri olan 49.450,68 TL ile sınırlı olmak üzere adlarına kayıtlı taşınır, taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz kararının Konya 8....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiş ise de, 9.3.2011 tarihli ek kararla temyiz isteminin reddine ilişkin kararı da temyiz etmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, icra takibinde haksız olarak müvekkilinin emekli maaşına haciz konulduğunu, İcra Mahkemesince haczin kaldırılmasına karar verildiğini, davalı bankanın uhdesinde kalan 447.00.-TL.nin tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

-K A R A R- Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde rehin alacağı ödendikten sonra kalan paranın 1. sırada yer verilen müvekkili ile 2. sıradaki şikayet olunan dosyası arasında garame yapıldığını, şikayet olunanın haczinin İİK 100. maddedeki iştirak koşullarını sağlamadığından garameye giremeyeceğini ileri sürerek 01.07.2015 tarihinde hazırlanan sıra cetvelinin iptali ile rehinden sonra kalan paranın müvekkili dosyasına ödenmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkilinin ilamsız takibine itiraz edildiğini, açılan itirazın iptali davasının ve ihtiyati haczin şikayetçinin takibinden ve haczinden önce olduğunu, itirazın iptali davasının kabulü ile ihtiyati haczin kesinleştiğini sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir....

İdare Mahkemesinin 2003/1235-1578 sayılı dosyasında dava açtıklarını, davanın süre nedeniyle reddedilerek kesinleştiğini, bu defa davalı idare tarafından adı geçen ceza nedeniyle yapılan takipte davacı adına kayıtlı 194 pafta ... ada ... parseldeki taşınmazı üzerine 30/03/2004 tarih ve 3777 yevmiye numarası ile haciz konulduğunu belirterek haczin fekki ile haksız işlem nedeniyle müvekkilinin maruz kaldığı üzüntü ve keder nedeniyle 3.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yargı yolu itirazı ile birlikte davacı tarafından para cezası ile ödeme emrinin iptali için açılan davanın reddedilerek kesinleştiğini, idare tarafından yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/01/2023 tarih 2023/27- 23 E.K. sayılı kararı ile; mahkeme dosyasının tasarrufun iptali davası olduğunu, davaya konu malın elden çıkarılması nedeniyle bedelinin nakden tazminine ilişkin dava sırasında verilen ihtiyati haczin infazı ile ilgili şikayet niteliğinde olduğundan davaya bakma görevinin İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı ile iki mahkeme arasındaki uyuşmazlığın çözümü için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Her iki görevsizlik kararı da kanun yoluna başvurmayarak kesinleşmiştir. Dava konusu ara kararı ile verilen ihtiyati haczin Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2022/6758 Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığı ve ihtiyati haczin tatbik edildiği anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,emekli maaşına konulan haczin iptaline,kesintilerin iadesi ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. KARAR 1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, , Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından prim borcu nedeniyle davacının yaşlılık aylığı üzerine konulan haczin kaldırılması, aylıktan yapılan kesintilerin iadesi ve davacının Kuruma borcu olmadığının tespiti ile yapılan takiplerin iptali istemine ilişkindir....

KARAR Davacı 3.kişi vekili, 25.03.2015 tarihinde yapılan haciz sırasında mülkiyeti müvekkiline ait menkullerin haczedildiğini iddia ederek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili; davanın süresi içerisinde açılmadığını öne sürerek reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu 25/03/2015 tarihli haciz esnasında 3. kişinin hazır olduğu ve hacze gelinen iş yerinin kendisine ait olduğunu beyan ettiği, icra müdürlüğünce menkullerin İİK'nun 97.maddesine göre haczedildiği, bunun üzerine davacı 3.kişi tarafından 30/03/2015 tarihinde haczin İİK'nun 97.maddesine göre yapılmasına ilişkin müdürlük kararının iptali için şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayet başvuru tarihine göre, istihkaka ilişkin davanın 7 günlük dava açma süresi geçirildikten sonra 08/05/2015 tarihinde açıldığı gerekçesi ile davanın süre yönünden reddine karar verilmiş,hüküm davacı 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir....