İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkemece 30.09.2022 günlü ihtiyati haczin kaldırılması ara kararına yönelik davacı vekili istinaf dilekçesinde; borçlu aleyhine yürütülen yasal takip işlemleri kapsamında davalı - borçlu T3'nın maliki olduğu davaya konu taşınmaz hissesini 31.10.2018 tarihinde davalı T4 çok aşağı bir bedelle muvazaalı olarak devrettiğini, dava konusu taşınmaz hissesinin tekrar el değiştirmesi halinde, müvekkil şirket bu durumdan hukuki ve ekonomik olarak olumsuz etkileneceğini, ihtiyati haciz kararının mahkeme tarafından hukuki bir şekilde verildiğini, haksız olarak davalılar tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerekirken ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/309 esas sayılı dosyası ile ikame ettiği tasarrufun iptali davasında alacağını korumak amacı ile ihtiyati haciz talep ettiği, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davacı borçlu T1 tüm taşınır-taşınmaz mal varlıklarının kaydına haciz konulmasına, kararın İstanbul 23.İcra Müdürlüğünün 2019/32924 Esas sayılı dosyası üzerinden icrasına karar verildiği, icra müdürlüğünce müzekkere yazılarak davacı borçlu T1 adına kayıtlı taşınır-taşınmaz malların kaydı üzerine ihtiyati haciz şerhi konulduğu, davacı borçlu tarafından mahkemeye başvurusunda ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılmasını talep ettiği, davacı borçlunun bu talebinin İcra İflas Kanunun 265. maddesinde düzenlenen ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkin olup, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazları incelemeye, ihtiyati haczin kaldırılması talebini görmeye görevli mahkemenin ihtiyati hacze karar veren mahkeme olduğu, kaldı ki İstanbul 18....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde ; T1 A.ş. tarafından, dava dosyası ile; İstanbul 11.İcra Müdürlüğü’nün 2013/16198E sayılı dosyasından 27.07.2016 tarihli haciz işlemi ile dosya borçlusu Mehmet Emın Karamehmet’in davacı şirket nezdindeki çıplak payı/hisselerinin haczine yönelik işlemin aykırı olduğu gerekçesi ile dava açıldığını ve Mehmet Emın Karamehmet’in 831.943.34- TL. nominal değerdeki hissesinin haczine ilişkin haciz fekki taleplerine dair memurluk kararının iptali ve halen hacizli bulunan Mehmet Emın Karamehmet hisselerine ilişkin haczin fekkine karar verilmesinin talep edildiğini, mahkemece "yargılama kapsamında şikayetçi Anonim Şirket resmi kayıt, defter ve belgelerini incelemek suretiyle haczin yapıldığı 27.07.2016 tarihi itibariyle, anılan şirket paylarının (hisselerinin) hisse senedine bağlandığına ilişkin usul ve yasaya uygun raporu doğrultusunda hisse senedi veya payın haczi için İİK'nun 94/1 maddesi uygulanarak haciz...
, satış avansının 06/02/2014 tarihinde dosyaya depo edildiğini, dolayısıyla 1 yıllık süre dolmadan satış talebi gerçekleştiğinden haczin düşmediğini, bu tarihteki haczin düştüğü kabul edilse bile daha sonra konulan haczin önceki haczin devamı niteliğinde olduğunu, dosyada satış talebi ve avans bulunduğundan haczin düşmediğinin kabulü gerektiği, bu nedenle mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında, ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, davalı borçludan 368,833,41 TL alacaklı olduklarını, alacağın teminat altında bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece İİK’nun 257. ve devamı maddelerine göre %10 teminat yatırılması koşulu ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacağın muaccel hale gelmediğini borç bulunmadığını beyan ederek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
İcra Mahkemesi'nce alınan bilirkişi raporuna göre şikâyet olunanın ihtiyati haczinin ayakta olduğu ve açılan itirazın iptali davası sonucuna göre işlem yapılacağı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekilince temyiz edilmiştir. İhtiyati haczin kesin hacze ne şekilde iştirak edeceği İcra ve İflâs Kanunu'nun 268 nci maddesinde düzenlenmiş ve bu maddeye göre iştirakin aynı yasanın 100 üncü maddesindeki şartlarla mümkün olacağı belirtilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 100 üncü maddesi uyarınca hacze iştirak paranın vezneye girdiği âna kadar mümkün olup, somut olayda şikâyet olunan banka tarafından konulan ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesinin, itirazın iptali davası nedeniyle sonraki bir tarihe isabet edeceği anlaşıldığından, ilk hacze iştirak edemeyeceğinin gözden kaçırılması suretiyle yazılı şekilde hüküm oluşturulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 06.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Dava, davacı yanca girişilen takipte konulan ihtiyati haczin kesinleşmesine rağmen davacıya pay ayrılmamasının yanlış olduğu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. İcra Mahkemesince davalılarca konulan haczin usulüne uygun olduğu ve davacı yanın bilgilendirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı Fon vekili tarafından temyiz edilmiştir. Satılan malın bedeli bütün alacaklıların alacağını karşılamaya yetmiyorsa icra müdürü bir sıra cetveli düzenler (İİK.m.140). Sıra cetveli düzenlenirken bedeli paylaşıma konu mal üzerindeki ilk kesin haciz ile buna iştirak edecek hacizler belirlenir (m.264, 268). Öte yandan ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüşmesi, somut olay bakımından itirazın iptali davasının hükme bağlandığı tarihtir....
- K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen itirazın iptali davasının 26.02.2015 tarihli kararında hükmedilen 149.031,54 TL alacak için ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, itirazın iptali kararının icra dosyasına ibrazıyla icra işlemlerine devam edilebileceğini, alacaklının ihtiyati haciz talebinde hukuki yararı bulunmadığını, kararın kesinleşmediğini, verilen kararda da ihtiyati haciz talep eden yararına vekalet ücreti takdirinin doğru olmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 2005/11013 takip sayılı dosyanın, davaya konu... plakalı aracına konulan haczin, davaya konu 2012/014615 sayılı ödeme emri gereği konulup konulmadığı, haczin dayanağının söz konusu ödeme emri olması halinde ise davacıya tebliği ile kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmişse gerek ilgili haciz dosyasının gerekse ödeme emrinin tebliğ belgeleriyle birlikte Kurumdan celbi, gelen yazı cevapları dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi için gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2019/255-2019/596 Dava, haczin iptali ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası davanın reddine dair verilen kararın davalı Kurum ve davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
