nün haciz tarihinin 20/02/2003 olup Mal Müdürlüğü tarafından süresi içinde haciz istenmediğinden haczin düştüğünü ve alacağın zaman aşımına uğradığını, buna rağmen İcra Müdürlüğü tarafından sıra cetvelinde bu alacağın ilk sırada gösterildiğini, satış masraflarına icra vekalet ücretinin de dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, 04/10/2011 tarihli Sıra Cetvelinin kararının iptali ile kendi alacaklarının 1. sıraya kaydedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 6183 sayılı kanunda haciz tarihinden itibaren belli sürede satış istenmediği taktirde haczin düşeceğine dair bir hüküm olmadığını, alacağın tahsil zamanaşımına uğradığı iddiasını yanlız borçlunun ileri sürebileceği 3. kişi konumunda olan davacının bu iddia ile sıra cetvelinin iptalini talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre: davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Ankara 20.İcra Müdürlüğünün 2010/2532 Esas sayılı dosyasından 30.04.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını %40 tazminatın tahsilini; birleşen dosyada da 30.04.2010 tarihli haczin müvekkilinin adresinde yapılmış olması ve borçlunun ancak davacı şirketteki kar payı veya tasfiye payına haciz konulabileceğinden İİK 96-97.maddeler gereğince yapılmış haczin iptali ile İİK 99.maddeye göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
İş Mahkemesi Dava, davacının yaşlılık aylığından kesinti yapılmasına ilişkin Kurum işleminin iptali, yaşlılık aylığına konulan haczin kaldırılması ve yapılan kesintilerin faiziyle iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davacının yaşlılık aylığından kesinti yapılmasına ilişkin Kurum işleminin iptali ve aylığına konulan haczin kaldırılması talepleri yönünden dava konusu uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin yasal faiziyle davacıya ödenmesine dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10....
Grup Kuyumculuk Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2011 ve 2012 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan e-haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu e-haczin dayanağını oluşturan ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davada ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... , ... tarih ve ..., ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği borçlara ilişkin kısmı yönünden davanın reddedildiği, ... takip numaralı ödeme emrinin tamamı ile ... takip numaralı ödeme emrinin içeriği diğer kamu alacakları yönünden iptal edildiği gerekçesiyle dava konusu haczin ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ..., ...tarih ve ..., ... . tarih ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi vekili, icra mahkemesine yaptığı 24.12.2015 tarihli başvurusunda, tasarrufun iptali kararına konu olan ve müvekkilinin de miras hissesinin bulunduğu taşınmaz üzerine konulan haczin, tasarrufun iptali kararının zamanaşımına uğramış olması, İİK 28 maddeye göre konulan şerhin aynı mahkeme tarafından 14.12.2015 tarihinde kaldırılmış olması ve hükümde satış yetkisinin hangi icra dosyasından verildiğinin belirsiz olması gibi nedenlerle kaldırılması isteminin icra müdürlüğünün 22.12.2015 tarihli kararı ile reddedildiğini belirterek müdürlük işleminin kaldırılmasını istediği, mahkemece...
KARAR Dava, ödeme emrinin iptali ile davacı ...'nun emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde yazılı olduğu şekilde dava konusu ödeme emirlerinin iptaline ilişkin istemin reddine, davacı ...'nun emekli maaşına konulan haczin kaldırılması isteminin konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Davacı dava dilekçesinde dava değeri olarak 20.000,00 TL göstermişse de tasarrufun iptali davalarında dava değeri dava konusu gayrımenkulün tasarruf tarihindeki gerçek değeri veya davanın dayanağı olan icra dosyasındaki takip rakamından hangisi daha az ise o rakam üzerinden belirlenecektir. Somut olayda; davacıların alacağının dayanağı olan icra takipleri incelendiğinde de .....’ın Mersin 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/10741, ....’nın Mersin 4. İcra Müdürülüğü’nün 2009/10740, ...’un Mersin 2 İcra Müdürlüğü’nün 2009/10739 ve .....’ın ise Mersin 4. İcra Müdürlüğü’nü 2009/10739 sayılı dosya ile takip yaptığı, takiplerin ise henüz kesinleşmediği, itirazın iptali, takibin iptali davaların ise derdest olduğu, bu dosyaların bekletici mesele yapıldığı, dava konusu gayrımenkulün tasarruf tarihindeki değerinin ise 180.259,00 TL olduğu belirlenmiştir....
olduğu itirazın iptali davasının reddine karar verildiğini, davanın reddi kararı ile birlikte müvekkilinin davalıya borcu olmadığının sabit olduğunu, ihtiyati haczin de İİK'nın 264/4. maddesi gereğince hükümsüz hale geldiğini, icra müdürlüğünden müvekkiline ait taşınmaz üzerine işlenen ihtiyati haczin kaldırılması için ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, icra müdürlüğünün 01/12/2020 tarihli kararla istinaf kararının temyiz yolu açık olmak üzere verildiği, kesinleşme şerhi ibraz edildiğinde talebin değerlendirilmesi yönünde karar verildiğini, oysa İİK'nın 264/4. maddesi gereğince ihtiyati haczin hükümsüz hale gelebilmesi için itirazın iptali davasının reddine karar verilmesinin yeterli olduğunu, bu ret kararının kesinleşmesinin gerekmediğini ileri sürerek 01/12/2020 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına ve müvekkiline ait taşınmaz üzerine işlenen ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2009/12849 sayılı dosyasında yapılan 3.12.2009 tarihli haczin İİK'nin 99. maddesine göre değil 96-97. maddesine göre yapılması gerektiğinin tespitine, bu talep kabul edilmez ise üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi ile borçlu şirketin üçüncü kişi lehine yaptığı satışın iptali ve bu menkul yönünden takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/363 sayılı dosyasının borçlusu (aracın devredildiği ve tasarrufun iptali davasında davalı olan ve tasarrufu iptal edilen Filiz Kavasoğlu olup ihtiyati haczin 10/01/2020 tarihinde işlendiği, 10 örnek ödeme emri 16.01.2020 günü tebliğ edildiğinden haczin 27.01.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla davacının haczi davalının haczinden önce olmadığı gibi davalının haczinden önce olması halinde dahi o dosyanın borçlusu aracı devralan üçüncü kişi olup, tasarruf da iptal edildiğinden tasarrufun iptali davasını kazanan davalıya karşı önceliği bulunmadığı sebebiyle icra müdürlüğünce davalının alacaklı olduğu dosyanın 1. Sırada gösterilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesi ile davanın REDDİNE karar verilmiş, verilen bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İzmir 16....
