Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda haciz tutanağında haczin hangi madddeye göre yapıldığı belirtilmemiş ise de haczin İİK'nin 96-97 maddeye göre yapılmış sayılması gerektiği, icra müdürlüğünün şikayet konusu kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçeleriyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir....
Sayılı kararı ile takibin talikine ve istihkak davası açılması için 7 günlük süre verilmesine karar verildiğini, icra müdürlüğü'nün, iik. md. 99'a göre tevdi etmesi gerekirken iik. md. 97'ye göre icra mahkemesine tevdi etmesinin hukuken hatalı olduğunu, adresin takip dosyası borçlusu gerçek kişi Kamil Engin YEŞİL'e ait olmadığı, gerçek kişi şahsın borcundan dolayı tüzel kişilikte haciz tatbik edilemeyeceğini, iik. md. 97 'ye göre icra mahkemesine tevdi edilme işleminin iptaline ve iik md.99'a göre işlem yapılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Şti. tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, icra müdürlüğü tarafından istihkak iddiası hakkında İİK mad. 97 uygulanması gerekirken hatalı olarak İİK mad. 99 uygulandığını, haczin borçlunun ticaret sicilde kayıtlı adresinde gerçekleştirildiğini, 3.kişinin haczedilen malların hiç bir faturasını dosyaya sunamadığını, haczedilen malların daha önceden Gebze 4. İcra Müdürlüğünün 2019/48951 esas sayılı dosyasından borçlunun elinde haczedildiğini, istihkak iddiasında bulunan 3. kişinin borçlu T3 in icra borcunu ödeyen taraf olduğunu, 3. kişi ile borçlunun faaliyet konuları ile işletmelerinin adının (Aslı Börek) birebir aynı olduğunu, bu nedenlerle şikayetin kabulüne, icra dosyasındaki 16.07.2020 tarihli tensip tutanağında İİK mad. 97 yerine hatalı olarak İİK mad. 99' u uygulayan icra müdürlüğü kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Gebze 4. İcra Müdürlüğünün 2019/48951 E. sayılı dosyası....
Şti'nin borcundan dolayı müvekkilinin iş yerinde 08/08/2022 tarihinde haciz yapılarak müvekkiline ait menkullerin haczedildiğini, haciz yapılan adresin borçluya ait olmadığını, müvekkilinin istihkak iddiasında bulunduğunu, icra memurluğunca hacze ilişkin olarak İİK'nın 99. maddesi uygulanması gerekirken, İİK'nın 97. maddesi prosedürünün uygulandığını beyanla icra müdürlüğünün İİK'nın 97. maddesinin uygulanmasına dair kararının iptali ile haczin İİK'nın 99. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Talep, üçüncü kişinin haczin İİK’nın 99. maddesine göre yapılması talebine ilişkin şikayet başvurusudur. Geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Somut olayda, ... 32. İcra müdürlüğünün 2017/18345 E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde borçluya ödeme emrinin 12.10.2017 tarihinde tebliğ edildiği, 15.11.2017 tarihinde dava konusu haczin yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 4.7.2018 tarih, 2017/916 Esas, 2018/699 karar sayılı kararı ile, ... 32. İcra müdürlüğünün 2017/18345 Sayılı takip dosyasında davacıya çıkartılan ödeme emri tebligat tarihinin 27/11/2017 olarak düzeltilmesine karar verilmiş olup anılan karar 12.10.2018 tarihinde kesinleşmiştir. Bu durumda,geçerli bir haczin varlığından söz edilemez....
İcra Hukuk Mahkemesi'nce başka bir haciz ve muhafaza işlemine karşı verilen takibin talikine ilişkin karara rağmen evrak araştırması yapıldığını, hukuki niteliği bulunmayan müvekkilinin el yazısı ile borçlunun adının yazılı olduğu defter sayfası ile para yatırma fişinin bulunduğunu, borçlunun adının yazmasının hiç bir karineyi ispatlamaya yeterli olmadığını, bahsi geçen defterin müvekkilinin üçüncü kişilere yaptığı ödemelerin kayıt altına alındığı bir defter olduğunu, haczin alacaklı vekilinin talebi ile İİK'nın 96- 97. maddelerine göre yapılmasına karar verildiğini, icra memurundan komşu iş yerlerine Buttim İş Merkezi yetkililerine ve güvenlik görevlilerine borçlunun müvekkiline ait iş yeriyle ilgisinin olup olmadığının sorulması taleplerinin dikkate alınmadığını ifade ve özetle; Mahkemenin takibin talikine ilişkin kararına rağmen haciz uygulanmasının yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde yapılan işlemin İİK 99. maddeye göre karar verilmesini, müvekkilinin ihtirazi...
Taraflar arasındaki üçüncü kişinin haczin İİK’nın 99. maddesine göre yapılması yerine İİK’nın 97. maddesine göre yapılarak takibin devamına ve talikine ilişkin karar verilmek üzere dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderilmesine dair icra müdürlüğü kararının kaldırılması talebine ilişkin şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne, 30.09.2020 tarihli istihkak iddiasının İİK'nın 96-97. maddesine göre tesis edilmesine ilişkin memur işleminin iptaline karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Maddesinin uygulanması gerekirken haciz işleminin 99. madde uyarınca yapılmış sayılmasına kararının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu durumda, açıklanan nedenlerle şikayetin kabulü ile Samsun İcra Müdürlüğünün 2016/149968 Esas sayılı dosyasında 17/06/2022 tarihinde yapılan haciz işleminin İİK.nun 99. maddesi uyarınca yapılmasına ilişkin müdürlük kararının iptali ile haciz işleminin İİK'nın 96- 97. maddesine göre yapılmış sayılmasına, davacının şikayetinin kabulüne karar verildiğinden istihkak davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
A.Ş. yönünden şikayetin HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, ancak adı geçen şikayet olunanlar tarafından karar temyiz edilmediğinden bu hususta bozma kararı verilmediği, ihtiyati haczin kesinleşme tarihinin dikkate alınması gerektiği ve bu duruma göre şikayet olunan .... Hazır Beton Taah. İnş. Mad. Nak. Pet. San. ve Ltd. Şti.'nin haczinin kesinleşme tarihinin şikayetçinin ihtiyati haczinin kesinleşme tarihinden önce olduğu, şikayetçinin SGK ve Vergi Dairesi'nin garameye iştirak etmesine bir itirazı bulunmadığı gerekçede tespit edildiğine göre adı geçenler yönünden şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, .... Hazır Beton Taah. İnş. Mad. Nak. Pet. San. Ltd. Şti. yönünden şikayetin reddine, SGK ve Harput Vergi Dairesi yönünden şikayetin reddine, şikayetin ... İnş. Taah. San. ve Tic....
A.Ş. yönünden şikayetin HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, ihtiyati haczin kesinleşme tarihinin dikkate alınması gerektiği ve bu duruma göre şikayet olunan ... Hazır Beton Taah. İnş. Mad. Nak. Pet. San. ve Ltd. Şti.'nin haczinin kesinleşme tarihinin şikayetçinin ihtiyati haczinin kesinleşme tarihinden önce olduğu, şikayetçinin SGK ve Vergi Dairesi'nin garameye iştirak etmesine bir itirazı bulunmadığı gerekçede tespit edildiğine göre adı geçenler yönünden şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
