Şti. ile ... hakkında genel haciz yoluyla yapılan ilamsız takibin kesinleşmesi üzerine, hacze ilişkin müzekkere yazılması taleplerinin, icra müdürlüğünce, ihtiyati tedbire ilişkin kararlar gerekçe gösterilerek takibin durdurulmasına karar verildiğinden bahisle yerine getirilmemesi nedeniyle, takibin durdurulması kararının kaldırılarak takibin devamına karar verilmesine yönelik şikayet niteliğindedir. Mahkemece, müdürlük kararında takip borçlusu olmadıkları halde borçlu kabul edilen ve haklarında tedbir kararı bulunan ... Gıda San. A.Ş. ile ... Gıda ve İth. Mad. San.ve Tic. A.Ş. hakkındaki takibin durdurulması kararının, sonucu itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1234-1233 D.iş sayılı kararı ile, borçlular ... Dağıtım Pazarlama Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Gıda San. A.Ş., ... Gıda ve İth. Mad. San. ve Tic. A.Ş. ve ... hakkında 24.11.2015 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği, Kütahya 1....
Şti. ile ... hakkında genel haciz yoluyla yapılan ilamsız takibin kesinleşmesi üzerine, hacze ilişkin müzekkere yazılması taleplerinin, icra müdürlüğünce, ihtiyati tedbire ilişkin kararlar gerekçe gösterilerek takibin durdurulmasına karar verildiğinden bahisle yerine getirilmemesi nedeniyle, takibin durdurulması kararının kaldırılarak takibin devamına karar verilmesine yönelik şikayet niteliğindedir. Mahkemece, müdürlük kararında takip borçlusu olmadıkları halde borçlu kabul edilen ve haklarında tedbir kararı bulunan .. Gıda San. A.Ş. ile ... Gıda ve İth. Mad. San.ve Tic. A.Ş. hakkındaki takibin durdurulması kararının, sonucu itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1234-1233 D.iş sayılı kararı ile, borçlular ... Dağıtım Pazarlama Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Gıda San. A.Ş., ... Gıda ve İth. Mad. San. ve Tic. A.Ş. ve ... hakkında 24.11.2015 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği, Kütahya 1....
İİK'nun 99. maddesi gereğince alacaklıya dava açmak üzere süre vermek ya da bu konudaki isteği reddetmek ve 97. maddedeki prosedürü uygulamak, asıl takibin yapıldığı icra müdürlüğünün görev ve yetkisine dahildir. Şikayet hacizle doğrudan ilgili bulunmadığından İİK'nun 79/2. maddesinin olayda uygulanması mümkün değildir. Somut olayda, haczin İİK 99. Maddesine göre yapılması gerektiğinden bahisle şikayette bulunulmuştur. Bu durumda İİK 96 ve devamı maddelerinden kaynaklı prosedürü uygulama ya da İİK 99. Maddesine göre alacaklıya dava açmak üzere süre verme yetkisi asıl icra müdürlüğüne ait olduğundan haczin İİK'nın 99. Maddesine göre yapılması gerektiğine yönelen şikayeti inceleme yetkisi de asıl icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3. kişi vekili, ... 14. İcra Müdürlüğünün 2012/2337 sayılı takip dosyasından 28.3.2012 tarihinde İİK.nun 96-97 maddesine göre haciz yapıldığını, haczin adresinin müvekkilinin şubesi olduğunu mahcuzların müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, haczin İİK.nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haczin takibe konu çekte belirtilen adreste yapıldığını, borçlunun bu adresi takibin iptali davasından kendi adresi olarak belirttiğini haciz mahallinde borçluya ait belgeler bulunduğunu, haczin İİK.nun 97. Maddesine göre yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
İcra Dairesinin 2019/10231 takip dosyasından yapılan hacizde İİK.nun 99. Maddesi uygulanmasına ve yapılan resmi evrak aramasında hiçbir şey bulunmamasına rağmen İİK.nun 97. Maddesine göre haciz işlemi yapılarak müvekkillerine yediemin olarak bırakıldığını, hacizde İİK.97 maddesinin değil, üçüncü şahsın zilyetliğinde haczedilen mallara ilişkin istihkak iddialarına yönelik İİK. 99 maddesinin uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle şikayetin kabulü ile, hacizde İİK.nun 97. Madde uygulanmasına dair müdürlük kararının iptali ile haczin İİK.nun 99. Maddesine göre yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, Şikayetin kabulüne, 15/04/2021 günlü haczin İİK.nun 96 ve 97. Maddesine göre yapılmış sayılmasına dair İcra memur işleminin iptaline, haczin İİK.nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılmasına, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Kütahya 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/416 sayılı takip dosyasından, 20.1.2012 tarihinde talimat yoluyla müvekkilinin işyerinde İİK'nin 97.maddesine göre haciz işlemi uygulandığını, borçluya ait ismin marka lisans sözleşmesiyle müvekkilince kullanıldığını, haczin İİK'nin 99.maddesine göre yapılması gerektiğini ileri sürerek, haczin İİK'nin 99.maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
olduğunu, Haciz uygulanan adresin borçluyla ilgisini gösteren ve dolayısıyla haczedilen mallarla ilgili olarak İİK'nın 97/a maddesi uyarınca Mülkiyet Karinesinin borçlular yararına uygulanmasını gerektiren somut emarelerin varlığına rağmen, Sivas İcra Müdürlüğü 2022/2928 Esas sayılı dosyasından verilen 26/04/2022 tarihli usul ve yasaya aykırı haczin İİK'nın 99.maddesine göre yapılmasına, alacaklıya istihkak davası açması için 7 günlük süre verilmesine ilişkin kararının iptaline, İİK'nın 97.maddesi gereğince Takibin Devamı doğrultusunda karar verilmesi, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir....
Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK’nun 97. ve 99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet talebi ile haczin ve muhafaza işleminin kaldırılmasına yönelik şikayet talebine ilişkindir. İcra dosyasında taraf olmayan 3. kişi dosyadaki haczin kaldırılmasını şikayet yoluyla isteyemez, bu konuda aktif dava ehliyeti yoktur ancak 3. kişi istihkak iddiası ve prosedürüne göre haczin kaldırılmasını isteyebilir. Bununla birlikte, 3.kişinin İİK'nun 96, 97. maddelerinin uygulanmasına yönelik şikayet başvurusunda bulunma hakkı vardır. Ne var ki; dava dosyası ekinde gönderilen ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2013/7511 sayılı takip dosyasının incelenmesinden, alacaklı vekilinin iş bu dava açılmadan önce 7.1.2014 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne vermiş olduğu dilekçeyle takipten feragat ettiği, dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ettiği, İcra Müdürlüğü'nce aynı gün talep gibi işlem yapılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahcuzlar üzerindeki haciz kendiliğinden kalkmıştır....
Kişi adreslerinin farklı olduğunu, İİK 96/97 maddeye göre haciz yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık; haczin İİK. 99. Maddeye göre yapılmış sayılması veyahut İİK. 96/97. Maddeye göre istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesi talebinden ibarettir. HMK'nun 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi usulen zorunludur. Davacı tarafça, dava dilekçesinde istihkak iddiası yanında haczin İİK. 99. Maddeye göre yapılması gerektiğine dair talebinin varlığı da sabittir. İlk derece mahkemesince haczin İİK. 99....
Maddesi gereğince yapılmasına karar verildiği, hacizden sonra icra müdürlüğünce her ne kadar haczin İİK 97. Maddesine göre yapılmasına karar verilmiş ise de, haciz mahallinde borçlu şirket adına herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, vergi levhası olmadığı, borçlu şirkete haciz mahallinde yapılan bir tebligatta bulunmadığı ve borçlu şirket yetkilisinin haciz mahallinde bulunmadığı, haczin alacaklı vekilinin bildirdiği adreste yapıldığı gerekçesi ile haczin İİK 99. Maddesine göre yapılmasına karar verildiği, memurluk kararının alacaklı vekiline 10/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 17/02/2020 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Talep konusu haciz borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmamıştır. Haciz zaptı ile haciz esnasında borçlunun haciz mahallinde bulunmadığı hususu da açıktır....
