, davacılar vekilinin İİK'nın 99. maddesine göre işlem yapılması gerekirken İİK.nın 97. maddesine göre işlem yapılmasına yönelik şikayeti incelendiğinde; Bakırköy 14....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/99 d.iş sayılı ihtiyati haciz kararı gereğince konulan hacizlerin kaldırılmasına yönelik talepte bulunulmuş olup bu talebin Bolu İcra Müdürlüğünce reddedildiğini, buna göre takibin durdurulmasına rağmen itirazın iptaline yönelik dava açma hakkının mevcut olduğunu ve dava yoluyla da ihtiyati hacizlerin devam edeceğini, davacının ihtiyati hacizlerin hükümsüz kalacağına ilişkin iddialarının hukuka aykırı olduğunu, takibin durdurulmasına binaen 16/12/2022 tarihinde Bolu 3....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/35 sayılı Talimat dosyasında yapılan 21.03.2012 günlü hacze yönelik İİK’nun 99. maddesinin uygulanmasına ilişkin İcra Müdürlüğü kararının hatalı olduğunu belirterek şikâyet başvurusunun kabulü ile haczin İİK’nun 97. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına, ek haciz ve muhafaza talebinin reddine yönelik 27.03.2012 tarihli kararın da kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Karşı taraf (üçüncü kişi ve borçlu) vekilleri, şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/ sayılı Talimat dosyasında yapılan 21.03.2012 günlü hacze yönelik İİK’nun 99. maddesinin uygulanmasına ilişkin İcra Müdürlüğü kararının hatalı olduğunu belirterek şikâyet başvurusunun kabulü ile haczin İİK’nun 97. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına, ek haciz ve muhafaza talebinin reddine yönelik 27.03.2012 tarihli kararın da kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Karşı taraf (üçüncü kişi ve borçlu) vekilleri, şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece toplanan delillere göre; “dava konusu haczin takip borçlusu şirketin adresinde yapıldığı, İİK’nun 97.maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken aynı Kanun’un 99.maddesinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, öte yandan ek haciz ve muhafaza talebinin reddine yönelik İcra Müdürlüğü kararının da hatalı bulunduğu” gerekçesi ile şikâyetin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/38 sayılı Talimat dosyasında yapılan 21.03.2012 günlü hacze yönelik İİK’nun 99. maddesinin uygulanmasına ilişkin İcra Müdürlüğü kararının hatalı olduğunu belirterek şikâyet başvurusunun kabulü ile haczin İİK’nun 97. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına, ek haciz ve muhafaza talebinin reddine yönelik 27.03.2012 tarihli kararın da kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Karşı taraf (üçüncü kişi ve borçlu) vekilleri, şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece toplanan delillere göre; “dava konusu haczin takip borçlusu şirketin adresinde yapıldığı, İİK’nun 97. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken aynı Kanun’un 99. maddesinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, öte yandan ek haciz ve muhafaza talebinin reddine yönelik İcra Müdürlüğü kararının da hatalı bulunduğu” gerekçesi ile şikâyetin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde belirttiği hususlar üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi gerektiğine ilişkin iddialar olup, söz konusu iddialar istihkak davasında değerlendirilmesi gereken hususlar olduğundan değerlendirme konusu yapılmamıştır. İİK'nın 99. maddesine göre, haciz işlemi yapılır ancak muhafaza işlemi yapılamaz." gerekçesi ile davacı üçüncü kişi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabülü ile, haczin İİK'nın 97. maddesine göre yapılmasına ilişkin müdürlük işleminin iptali ile, haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına ve yapılan muhafaza işleminin iptaline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Davacının, icra memur işleminin iptaline ilişkin başvurusu, İİK'nın 16. maddesi uyarınca şikayet niteliğindedir. Şikayet başvurusu, şikayete konu işlemin öğrenilmesinden itibaren 7 gün içinde yapılmalıdır. Buna göre, davacı alacaklının iptalini istediği işlemi 17/12/2019 tarihli hacizde öğrendiği, bu tarihten itibaren 7 günlük sürede şikayet davasının açtığından, şikayet süresindedir. İİK'nın 99. maddesi gereğince haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz düzenlemesine yer verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, İİK.’nun 96- 97 maddesine göre yapılan haczin İİk 99. Maddesine göre yapılmış sayılmasına yönelik şikayet niteliğindedir. Haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından, 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılabilir....
Somut olayda uyuşmazlık, alacaklının icra müdürlüğünün istihkak iddiasıyla ilgili işlemin iptali ile istihkak iddiası hakkında karar verilerek takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, ... 24. İcra Müdürlüğünün 2007/5266 esas sayılı dosyasından verilen talimatla ... İcra Müdürlüğünce haczin yapıldığı, borçlu şirket çalışanlarının haczin tatbiki sırasında haczedilen malların üçüncü kişiye ait olduğunu iddia ederek istihkak iddiasında bulunduğu, talimat icra müdürlüğünce istihkak iddiası hakkında İİK.nun 99. maddesine göre işkem yapılması gerektiği belirtilmiştir. İİK’ nun 97 ve 99.maddelerinde yazılı prosedürü uygulayacak olan icra dairesi, asıl takibin yapıldığı yer icra dairesidir. Talimat yazılan icra dairesinin görevi haczi uygulayıp düzenleyeceği haciz tutanağını takibin yapıldığı icra dairesine göndermekten ibarettir....
İlk derece mahkemesi dosya üzerinde yaptığı inceleme sonucunda; 25/09/2020 tarihli haciz tutanağının tetkikinde haciz adresinin takip borçlularının adresi olmadığı, haciz mahallinde borçluların hazır bulunmadığı, haciz mahallinde borçlulara ait evrak bulunduğuna dair haciz tutanağına yansıyan herhangi bir bilgi bulunmadığı gibi talimat icra müdürlüğüne sunulan takibin devamı kararının aynı takip dosyasından 20/12/2019 tarihinde şikayet konusu haciz adresinden farklı bir adreste yapılan hacze ilişkin olarak İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1601 Esas, 2019/1341 Karar sayılı kararının sunulduğu, hacizde İİK 99 maddesinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile İstanbul 36. İcra müdürlüğünün 2019/45685 Esas sayılı takip dosyasından 30/09/2020 tarihli müdürlük kararının iptaline, icra müdürlüğünce İİK 99 maddesine göre işlem yapılmasına karar vermiştir....
