İcra Müdürlüğü’nün 2012/1517 sayılı Talimat dosyasında yapılan 11.10.2012 günlü hacze ilişkin asıl icra dairesinin 15.10.2012 tarihli kararla İİK’nun 99. maddesinin uygulanmasını kararlaştırarak dava açması konusunda alacaklı tarafa 7 gün süre verdiğini, borçlu ve üçüncü kişi arasında organik bağ bulunması istihkak iddiasının muvazaaya dayanması nedenleri ile anılan kararın olaya uygun düşmediğini belirterek şikâyet başvurusunun kabulü ile haczin İİK’nun 97. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: “asıl takibin ... İcra Müdürlüğü, dava konusu haczin ise talimat yolu ile ... 5. İcra Müdürlüğü tarafından yapıldığı, hacizle ilgili şikayeti inceleme görev ve yetkisinin ... İcra Hukuk Mahkemesi’ne ait olduğu“ gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, şikayet eden üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
kaldırılmasına, haczin İİK madde 99’a göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin İİK’nun 99. maddesi gereğince yapıldığı ve dava açma yükünün alacaklıya düştüğü yönünde mahkeme kararının da bulunduğu, aynı konuda verilen takibin devamı kararı uyarınca üçüncü kişinin dava açtığı, ancak alacaklı tarafından istihkak iddiasının reddi istemi ile dava açılmadığı“ gerekçesi ile davanın konusu kalmadığından karar verilemesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Somut olayda dava konusu haciz, Ankara 18. İcra Müdürlüğü’nün yazdığı talimat gereğince, Oltu İcra Müdürlüğü tarafından yapılmış, talimat müdürlüğünün haczin hangi maddeler uyarınca yapıldığı konusunda bir değerlendirmesi olmadığı halde, üçüncü kişi, Oltu İcra Hukuk Mahkemesi’ne yaptığı şikâyet başvurusu ile hacze ilişkin İİK’nun 99. maddesinin uygulanması gerektiğine karar verilmesini istemiştir....
A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 17.İcra Müdürlüğünün 2018/5640 Esas sayılı takip dosyası borçlusu T5 adlı şirket hakkında başlatılan takipte Kemalpaşa İcra Müdürlüğünce yapılan hacizde icra müdürlüğünce haczin İİK'nın 96. maddesi uyarınca yapılmasına karar verilerek İİK'nın 97. maddesi uyarınca karar verilmek üzere dosyanın İzmir 3.İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiğini, 2019/377 E. 357 K. sayılı ilamı ile 50.000,00 TL teminat ile takibin talikine ve haczin İİK'nın 99. maddesi uyarınca yapılmasına karar verildiğini, söz konusu kararın 3. kişi şirkete 26/08/2019 tarihinde tebliğ olunduğunu, 3. kişi şirket tarafından teminatın yatırıldığını ancak tebliğden itibaren 7 günlük süre içinde ne şikayet ne de istihkak davası açılmadığını, 30/10/2019 tarihinde 3. kişi şirket vekili tarafından icra müdürlüğünün nakit teminat karşılığında takibin taliki kararının iptali...
O nedenle icra müdürlüğünce haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılmış sayılması işleminden dönülerek haczin İİK'nun 96- 97. maddesine göre yapılmış sayılmasına dair şikayete konu 02.05.2023 tarihli işlem usul ve yasaya aykırıdır ve buna yönelik şikayetin kabulü ile işlemin iptaline karar verilerek; Yerinde görülen şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünce haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılmış sayılması işleminden dönülerek haczin İİK'nun 96- 97. maddesine göre yapılmış sayılmasına dair şikayete konu 02.05.2023 tarihli işleminin iptaline karar verilmiştir. İcra dosyasındaki aynı tarihli hacizdeki istihkak iddiasına karşı icra müdürlüğünün verdiği kararı değiştirerek icra mahkemesine İİK. 96- 97. maddeye göre karar vermek için gönderilmiş ve Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 31.05.2023 tarihli, 2023/285 esas ve 2023/378 karar sayılı kararı ile ise haciz ve istihkak idiasına konu takibin talikine kararı verilmiştir....
GEREKÇE; Uyuşmazlık üçüncü kişinin haczin İİK’nin 99. maddesine göre yapılması talebine ilişkin şikayet başvurusudur. Adana 9. İcra Dairesi'nin 2019/5719 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı Fibabanka A.Ş vekili tarafından borçlu Ali Kerimoğlu hakkında başlatılan ilamsız icra takibinde, ödeme emrinin borçlunun "Mahfesığmaz Mah. 79011 Sk. Meridien Rezidance Sitesi No:1/6 Çukurova/Adana" adresine 30.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesi üzerine 27.07.2021 tarihinde "Huzurevleri Mah. Türkmenbaşı Blv. Sayit Arıkan Apt. Alt A Blok. No:16 Çukurova/Adana" adresinde borçlunun yokluğunda menkul haczi yapıldığı, dava dilekçesinde belirtilen haczedilen menkuller ile ilgili davacı 3. Kişi lehine Av. Cahit Çelik tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, icra memurunca haczin İİK'nın 97. maddesine göre yapılarak haczedilen menkullerin muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır. Haczin İİK'nun 97....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İİK'nın 99. maddesinin uygulanmasına ilişkin şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Şikayetçi alacaklı; 3. kişi ...'ın istihkak iddiasının yerinde olmadığını ileri sürerek, İcra Müdürlüğünce 13.02.2020 tarihinde alınan, haczin İİK'nın 99. maddesi gereğince yapılmasına ilişkin kararının iptali ile İİK'nın 97. maddesi gereğince dosyanın takibin devamı yönünde karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İİK'nın 99. maddesinin uygulanmasına ilişkin şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Şikayetçi alacaklı; 3. kişi ...'ın istihkak iddiasının yerinde olmadığını ileri sürerek, İcra Müdürlüğünce 13.02.2020 tarihinde alınan, haczin İİK'nın 99. maddesi gereğince yapılmasına ilişkin kararının iptali ile İİK'nın 97. maddesi gereğince dosyanın takibin devamı yönünde karar verilmesini talep etmiştir....
Şikayet, haczin usulsüz olduğu iddiasına dayalı haczin kaldırılması isteminin yanısıra istihkaklı haciz işleminde icra müdürlüğünce İİK'nın 97. maddesinde yazılı prosedürün mü yoksa 99.maddesinde yazılı prosedürün mü uygulanması gerektiğine ilişkindir. Haczin kapsamı İİK'nın 96 ila 99. maddelerine göre tayin edilir. Malın borçluya ait adreste, haczin borçlunun huzurunda, haczin ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği adreste, haciz mahallinde malın borçluya ait olduğunu gösterir belge bulunması halinde, malın borçlunun elinde veya üçüncü kişi ve borçlunun birlikte elinde bulundurduğu durumda ve kısacası malın borçlunun elinde sayılabileceği benzer hallerde haczedilmesi halinde İİK'nın 96- 97. maddelerine göre haczedilmiş sayılacağı ve icra müdürlüğünce istihkak prosedürünün bu maddelere göre yürütülmesi, malın borçlunun elinde sayılmayacak şekilde üçüncü kişi elinde haczedilmesi halinde ise icra müdürlüğünün İİK'nın 99. maddesinde yazılı prosedürü uygulaması gerekir....
Mahkemece toplanan delillere göre; “dava konusu haczin takip borçlusu şirketin adresinde yapıldığı, İİK’nun 97. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken aynı Kanun’un 99. maddesinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, öte yandan ek haciz ve muhafaza talebinin reddine yönelik İcra Müdürlüğü kararının da hatalı bulunduğu” gerekçesi ile şikâyetin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık konusu, alacaklının İİK’nun 16. maddesi uyarınca ileri sürdüğü “haczin İİK’nun 99. maddesi gereğince yapılmasına yönelik şikâyet” başvurusu niteliğindedir. Davacı alacaklı vekilinin temyiz incelemesi sırasında gönderdiği 09.10.2012 havale tarihli dilekçesi ile vekâletnamesindeki feragat yetkisine dayanarak davadan ve tüm taleplerinden feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür. Feragat öncelikle ele alınıp incelenmesi gereken hususlardandır. Bu nedenle feragate ilişkin bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir....
