"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ....İcra Müdürlüğünün 2012/8528 sayılı takip dosyasından, 05.07.2012 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, haciz yapılan adresin borçluya ait olduğundun İİK'nun 96-97 maddelerine göre haciz yapılması gerekirken, haczin İİK'nun 99.maddesine göre alacaklıya dava açmak üzere süre verildiğinden memur işleminin iptali istemi ile şikayet davası açmıştır....
A R A R Borçlu vekili ödeme iddiaları yanında icra emrinin vekile tebliğ edilmesi gerekirken asile tebliğ edildiğini, takibin kesinleştilerek taşınmaz ve araç haczi yapıldığını, bu nedenle takibin iptali ile haciz işlemlerinin kaldırılmasını talep etmiş, 25.11.2013 havale tarihli dilekçesin de ise, taleplerinin takip kesinleşmeden verilen haciz kararına ilişkin İcra Müdürlüğü işlemine yönelik şikayet olduğunu, takibin iptali, menfi tespit vs haklarını saklı tuttuğunu bildirerek yasaya aykırı olan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece;...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/258-2002/36 E. .... sayılı ilamına ilişkin takipte borçlu vekiline tebligat yapılmadığı, takip kesinleşmeden verilen haciz kararının iptali gerektiği gerekçeleriyle, takibin iptaline ve haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. HMK'nın 26. maddesi " hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
İcra Müdürlüğünün 2018/2834 Esas sayılı takip dosyasından 14.06.2022 tarihli haciz yönünden İİK 97. maddesinin uygulanmasına dair işlemin iptali ile icra müdürlüğünce İİK 99. maddesi gereğince işlem yapılmasına, hükmedilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Antalya 15.İcra Müdürlüğünün 2012/8025 sayılı takip dosyasından yazılan talimat ile Isparta 3.İcra Müdürlüğü'nün 2012/252 sayılı talimat dosyasından 05.10.2012 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini istihkak iddiasında bulunduklarını, ,ancak icra müdürünün haczin hangi maddelere göre yapıldığını belirtmediği gibi yasal prosedürü de işletmediğini belirterek şikayet başvurusunun kabulü ile haczin İİK'nun 99.maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına, aksi halde takibin talikine karar verilmesini talep etmişlerdir Mahkemece, haciz sırasında mahalde borçluya ait belgelerin görüldğü, talimat müdürlüğünün isitihkak iddiası ile ilgili asıl...
Mahkemece toplanan delillere göre; borçlu .. davacı şirketin ortağı olduğu, haczin araç yoldayken yapıldığı, davacının sunduğu delillerin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı, her zaman düzenlenmesi mümkün belgelerden olduğu gerekçesi ile davanın reddine ve alacaklı lehine mahcuzun değeri üzerinden %15 oranında tazminata karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası ve İİK’nun 99. maddesinin uygulanması isteğine yönelik "şikayet" başvurusu niteliğindedir. 1.Şikayet başvurusuna ilişkin temyiz incelemesinde; İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK’nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir....
İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir. İİK. nın 97/5. maddesi ise; “Takibin devamına dair verilen icra mahkemesi kararı kesindir. “ hükmünü içermektedir. İİK. nun 97/1. maddesi, icra müdürüne (3.kişinin istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlunun itirazı halinde) dosyayı re’sen ve derhal icra mahkemesine göndermek, İcra Mahkemesine ise icra dosyası içeriğine göre “ takibin devamına veya talikine karar vermek “ görevi yüklenmiştir. Yasal düzenleme çok açık olup, İcra Mahkemesince, İcra Müdürlüğü’nün İİK.'nın 97/1. maddesine ilişkin talebi üzerine vereceği karar, “takibin devamı veya talikidir”, başka bir karar verilemez....
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin üçüncü kişinin işyerinde yapıldığı, ancak burasının takip borçlusuna ait eski şube işyeri olduğu ve haciz sırasında da bazı ürünlerin üzerinde borçluya ait etiketlerin ve logoların görüldüğü, muvazaalı işyeri devri bulunduğu“ gerekçesi ile şikayetin kabulü ile İİK’nun 99. maddesinin uygulanmasına ve muhafaza talebinin reddine yönelik memurluk kararının iptaline, dava açması konusunda 3. kişiye süre verilmesine karar verilmiş; hüküm, karşı taraf (üçüncü kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Uyuşmazlık, alacaklının İİK’nun 99. maddesinin uygulanmasına ve muhafaza talebinin reddine yönelik “şikayet” başvurusu niteliğindedir....
İlk derece mahkemesince, davacı tarafın itiraz ve şikayet sebeplerinin ihtiyati haciz kararının hükümsüz kaldığı nedenine dayandığı, TTK.nun 1364. maddesine göre 3 iş günü içinde ihtiyati haciz kararının infazının istenmesi gerektiği yoksa ihtiyati haczin kendiliğinden kalkacağı, ancak bu hususu inceleme yetkisinin ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye ait olduğu, deniz alacaklarına ilişkin ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin davacı iddialarını inceleme görevinin ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye ait olduğu belirtilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine , yine 3 iş günü içinde infaz istenmemiş ise de haciz kesin hacze dönüşmediğinden takibin iptali sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bunun üzerine davacı-3. Kişi vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Dosya kapsamı ve içeriğine göre; Haczin borçlunun yokluğunda yapıldığı, haciz mahallinde nitelikli güncel ticari evrak bulunmaması karşısında İİK 99 hükmü gereği müdürlük kararının usul ve yasaya aykırılık görülmemekle şikayetin reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
DAVALI : Hasımsız DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Temyize konu karar, İİK'nun 99. maddesine göre yapılan haciz işleminin iptaline, haczin İİK'nun 97. maddesine göre yapılmasına ilişkin olup; İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir....
