Şikayetçinin bu yönde yaptığı şikayet esas itibariyle sıraya ilişkin olduğundan, ... mahkemesi görevli olup, mahkemece, işin esasına girilerek, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, inceleme ve araştırma yapılması ve öncelikle şikayetçinin terditli taleplerinden birincisi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, kendisine garameten pay ayrılmasına ilişkin terditli taleplerinden ikincisinin tartışılması ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Öte yandan, şikayet olunan ...'in takibinin dayanağı olan çekin geçersiz olduğu ileri sürülmüştür. Sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK’nın mad.142/...), sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla ... mahkemesinde (İİK’nın mad. 142/son) ileri sürülmelidir....
İcra Mahkemesi 97. maddenin yerine 99. maddenin uygulanıp, uygulanmayacağını takibin taraflarının ya da 3. kişinin şikayeti üzerini değerlendirebilir. Somut olayda, üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması ve alacaklının istihkak iddiasına itiraz etmesi nedeniyle İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nın 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosyanın İcra Mahkemesine gönderildiği, uyuşmazlığın İİK'nın 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayete ilişkin olmadığı anlaşıldığından İİK'nın 97. maddesi uyarınca takibin devamına veya talikine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20....
Sokak no 1 Bornova /İzmir" adresinde 10.02.2021 tarihinde gerçekleştirilen hacizde, haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapılmasına ilişkin 23.02.2021 tarihli icra müdürlüğü işleminin iptaline, - İstanbul 3. İcra İcra Müdürlüğünün 2021/3001 esas sayılı dosyasında İİK'nın 97/1. maddesi uyarınca takibin DEVAMINA, -İstihkak iddiasında bulunan Üçüncü kişi T6 VE TİC. LTD....
maddesine göre yapılması talebine ilişkin şikayet başvurusudur. Talebe konu haciz işlemi şantiyede yapılmış olup takip her ne kadar takip borçluları Genel Mühendislik … Ltd. Şti. ve Tursan … A.Ş. ise de haciz sadece Genel Mühendislik … Ltd Şti aleyhine yapılmış ve hacizde yapılan evrak aramasında Genel Mühendislik adına evrak bulunmamıştır. Haciz sırasında diğer borçlu Tursan … A.Ş. adına bulunan evraklarda şirketin taşeron olarak haciz adresinde davacı üniversiteye teslim edilmek üzere onkoloji hastanesi yapım işinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Anlatılanlar ışığında haczin İİK'nin 99. maddesi uyarınca yapılması gerektiği kabul edilerek, üçüncü kişinin talebinin kabulüne kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmiş olması doğru olmadığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Ankara 20.İcra Müdürlüğünün 2010/2532 Esas sayılı dosyasından 30.04.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını %40 tazminatın tahsilini; birleşen dosyada da 30.04.2010 tarihli haczin müvekkilinin adresinde yapılmış olması ve borçlunun ancak davacı şirketteki kar payı veya tasfiye payına haciz konulabileceğinden İİK 96-97.maddeler gereğince yapılmış haczin iptali ile İİK 99.maddeye göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
K A R A R Uyuşmazlık haczin İİK. 99.maddesine göre yapılmasına ilişkin memur işleminin iptaline ve haczin İİK. 96. ve devamı maddesine göre yapılması talebine ilişkin olup mahkemecede bu yönde değerlendirilme yapılarak haczin İİK. 99.madde göre yapılması iptal edilen İİK. 96 ve devamı maddesine göre yapılması yönünden olduğundan 12. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme soncunda: “dava konusu haczin ödeme emrini tebliğ edildiği yerde yapıldığı, bu sırada üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, haczin İİK’nun 99. maddesi gereğince yapılmasında usul ve yasaya aykırı bir durumun bulunmadığı“ gerekçesi ile şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hacze ilişkin İİK’nun 99. maddesi yerine 97. maddesinin uygulanması gerektiği yönünde ileri sürülen şikâyet başvurusu niteliğindedir. Dava konusu haciz adresinde başka takip dosyasından yapılan 15.02.2012 tarihli hacizde borçlu yetkilisi hazırdır ve borca kefil olmuştur. Bu sırada borçlu şirketin gidilen yerde faaliyet gösterdiğine dair vergi levhası görülmüştür. Dava konusu haciz ise bundan kısa bir süre sonra 22.03.2012’de yapılmış, önceki hacze konu mallarla benzer nitelikte eşyalar haczedilmiştir. Davalı üçüncü kişi ise borçluyu tanımadığını beyan ederek istihkak iddiasında bulunmaktadır....
Mahkemece, haczin talimat yolu ile yapıldığından İİK’nun 99.madde uygulanmasına karar verme yetkisinin asıl takibin yapıldığı yer icra dairesine ait olduğu, haczi yapan icra müdürünün bu yetkisi bulunmadığından şikayetin ve istihkak davası süresinde açılmadığından bahisle istihkak davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile şikayet istemine ilişkindir. ../... -2- 2009/4564 2009/7642 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına şikayet isteminin reddi yerinde olup, davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. Haciz 15.10.2008 tarihinde işyerinde ve davacının işçisi huzurunda uygulanmıştır....
Davalı-alacaklı vekili yanıt dilekçesinde özetle; davacının şikayete konu ettiği müdürlük kararının, mahkememiz huzurunda 2022/716 e. 2022/700 k. sayılı ilam neticesinde hükme bağlandığını ve davacı tarafından teminat yatırılarak icra müdürlüğünce takibin ertelenmesine karar verildiğini, üçüncü kişiye dava açmak için yedi gün süre verildiğinden huzurdaki şikayetin reddi gerektiğini, davacının iddia ettiği hususların şikayet değil istihkak davasının konusu olduğunu, aynı icra dosyasından gerçekleştirilen hacze ilişkin verilen üç ayrı takibin devamı kararı ile yine aynı taraflar arasındaki İİK 97- 99 maddeler ilişkin B.A.M. 21. H.D. Kararı ve Yargıtay 12. H.D. Kararı emsal alınarak mahkememize icra dosyası İİK 97....
Öte yandan davacı tarafça müdürlük işleminin iptali şikayetinin kabul görmemesi halinde terditli olarak İİK'nın 97 ve 99 maddeleri uyarınca istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de, İİK’nın 96 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin koşullar menkul mallar için uygulanmaktadır. Taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerekir.(emsal karar; Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2017/14648 E 2017/13874 K sayılı kararı) Bu doğrultuda yapılan değerlendirme neticesinde aslında özü itibariyle terditli bir talebin bulunmadığı terditli olarak ileri sürülen talebin ilk talep ile (memur işlemini şikayet talebi ile) aynı yönde olduğu anlaşılmış, yukarıda da ayrıntılı olarak şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği tespit edilmiştir....
