DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, İİK.’nun 96- 97 maddesine göre yapılan haczin İİk 99. Maddesine göre yapılmış sayılmasına yönelik şikayet niteliğindedir. Haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından, 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılabilir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, İİK.’nun 99. maddesine göre yapılan haczin İİK 96- 97. maddelerine göre yapılmış sayılmasına yönelik şikayet niteliğindedir....

- K A R A R - Şikayetçi vekili, icra müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, ilk kesinleşen haczin şikayetçiye ait olduğunu ve bu nedenle ilk sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekilleri şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ilk haczi uygulayan dosyanın ilk sırada olması gerektiği, şikayet olunanların haczinin daha önce olduğu, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş. Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir....

İş Mahkemesi'nin 2019/99 Esas ve 2021/189 Karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde tesis edilen gerekçeli kararda her bir davalı açısından ayrı ayrı hüküm kurulduğunu ve her bir davalnın kendi içerisinde müteselsil ve müştereken sorumlu tutulduğunu, gerekçeli kararda a bendi, b bendi ve c bendi altında gösterilen tüm davalıların kendi aralarında sorumlu olduğunu, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde bu hususun yer almadığını, bu nedenle de takibin iptali gerektiğini ileri sürerek, istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin icra mahkemesine başvurusunda davacı şirketin ortak girişim olduğunu ve tüzel kişiliğinin bulunmadığını ileri sürerek, takibin iptalini talep ettiği, mahkemece davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, karara karşı davacı ve davalı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....

Mahkemece, celp edilen ticaret sicil kayıtlarına göre haciz adresinin haciz tarihinden öncesinde ve sonrasında borçlu şirket adresi olmadığı, haciz mahallinde borçlu yetkililerinin hazır bulunmamasına göre haczin İİK’nun 97.maddesine göre yapılmasının hatalı olduğuna ilişkin 2007/870-865-876 esas sayılı dosyalarından yapılan şikayetin kabulü ile haczin İİK’nun 99.maddesine göre yapıldığının tesbitine, 19.07.2007 tarihli satış sözleşmesi ile borçludan 3.kişiye yapılan mal satışı ile İİK’nun 280. maddesine göre ticari emtianın önemli bir kısmının devredildiği ve borçlu şirket yetkilisi Ali Akbal adına kayıtlı taşınmazın da 09.07.2007 tarihinde 3.kişiye satışının yapıldığı anlaşıldığından Konya 4.İcra Müdürlüğünün 2007/6476-6477 ve 6478 sayılı dosyalarından 06.08.2007 tarihinde haczedilen mallardan 19.07.2007 tarihli satış sözleşmesi kapsamındaki mallar yönünden davacı 3.kişinin davasının reddine, alacaklının açtığı tasarrufun iptali davasının kabulüne, 19.07.2007 tarihli sözleşme kapsamında...

Şikayetçinin bu yönde yaptığı şikayet esas itibariyle sıraya ilişkin olduğundan, ... mahkemesi görevli olup, mahkemece, işin esasına girilerek, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, inceleme ve araştırma yapılması ve öncelikle şikayetçinin terditli taleplerinden birincisi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, kendisine garameten pay ayrılmasına ilişkin terditli taleplerinden ikincisinin tartışılması ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Öte yandan, şikayet olunan ...'in takibinin dayanağı olan çekin geçersiz olduğu ileri sürülmüştür. Sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK’nın mad.142/...), sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla ... mahkemesinde (İİK’nın mad. 142/son) ileri sürülmelidir....

Sokak no 1 Bornova /İzmir" adresinde 10.02.2021 tarihinde gerçekleştirilen hacizde, haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapılmasına ilişkin 23.02.2021 tarihli icra müdürlüğü işleminin iptaline, - İstanbul 3. İcra İcra Müdürlüğünün 2021/3001 esas sayılı dosyasında İİK'nın 97/1. maddesi uyarınca takibin DEVAMINA, -İstihkak iddiasında bulunan Üçüncü kişi T6 VE TİC. LTD....

Öte yandan davacı tarafça müdürlük işleminin iptali şikayetinin kabul görmemesi halinde terditli olarak İİK'nın 97 ve 99 maddeleri uyarınca istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de, İİK’nın 96 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin koşullar menkul mallar için uygulanmaktadır. Taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerekir.(emsal karar; Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2017/14648 E 2017/13874 K sayılı kararı) Bu doğrultuda yapılan değerlendirme neticesinde aslında özü itibariyle terditli bir talebin bulunmadığı terditli olarak ileri sürülen talebin ilk talep ile (memur işlemini şikayet talebi ile) aynı yönde olduğu anlaşılmış, yukarıda da ayrıntılı olarak şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği tespit edilmiştir....

İcra Mahkemesi 97. maddenin yerine 99. maddenin uygulanıp, uygulanmayacağını takibin taraflarının ya da 3. kişinin şikayeti üzerini değerlendirebilir. Somut olayda, üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması ve alacaklının istihkak iddiasına itiraz etmesi nedeniyle İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nın 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosyanın İcra Mahkemesine gönderildiği, uyuşmazlığın İİK'nın 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayete ilişkin olmadığı anlaşıldığından İİK'nın 97. maddesi uyarınca takibin devamına veya talikine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20....

maddesine göre yapılması talebine ilişkin şikayet başvurusudur. Talebe konu haciz işlemi şantiyede yapılmış olup takip her ne kadar takip borçluları Genel Mühendislik … Ltd. Şti. ve Tursan … A.Ş. ise de haciz sadece Genel Mühendislik … Ltd Şti aleyhine yapılmış ve hacizde yapılan evrak aramasında Genel Mühendislik adına evrak bulunmamıştır. Haciz sırasında diğer borçlu Tursan … A.Ş. adına bulunan evraklarda şirketin taşeron olarak haciz adresinde davacı üniversiteye teslim edilmek üzere onkoloji hastanesi yapım işinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Anlatılanlar ışığında haczin İİK'nin 99. maddesi uyarınca yapılması gerektiği kabul edilerek, üçüncü kişinin talebinin kabulüne kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmiş olması doğru olmadığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....