sayılı dosyasında 16.11.2021 tarihli haciz işlemi ile ilgili haksız ve mesnetsiz şekilde uygulanan İİK 99. maddesine göre istihkaklı haciz işlemi kararının kaldırılarak haczin istihkaksız şekilde yapıldığının kabulüne, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA: Davalı tarafa 03/12/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ancak davalının cevap vermediği, duruşmaya katılmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER: Osmancık İcra Müdürlüğü'nün 2021/212 Tal. sayılı dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Şikayetin KABULÜ ile Osmancık İcra Müdürlüğünün 2021/212 Talimat sayılı dosyası kapsamında yapılan 16/11/2021 tarihli hacizde icra memurunca verilen İİK. 99.maddesine göre haczin yapılmasına dair kararın İPTALİNE, karar verilmiştir....
Kişi istinaf dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesi içeriğini tekrar ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, haczin, İİK'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2018/12055 esas sayılı dosyası incelendiğinde; 11/12/2018 tarihinde şikayet edilen haczin İİK'nun 97 maddesine göre yapıldığına karar verilerek takibin devamı veya taliki yönünden karar verilmek üzere dosyanın mahkemeye gönderiliği, Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 18/12/2018 tarih 2018/765 E 2018/821 K sayılı ilamı ile istihkak iddiasının reddi ile takibin devamına karar verildiği görülmüştür. Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 18/12/2018 tarih 2018/765 E 2018/821 K sayılı ilamı şikayetçi 3.kişiye tebliğ edilmediğinden 26/12/2018 tarihinde yapılan şikayetin süresinde yapıldığının kabulü gerekir. İİK'nun 96 ve 97....
haciz kararı verilemeyeceğini, nitekim Takibin İptali kararı sebebiyle Mersin 1....
Davalı alacaklı vekilinin istihkak davasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; dava konusu haczin, borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı, ticaret sicil kayıtlarına göre her iki şirketin haciz adresinde birlikte faaliyet gösterdikleri anlaşılmıştır. Buna göre, İİK'nin 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup, mülkiyet karinesinin aksinin davalı 3. kişi tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir. Davanın İİK mad. 99 gereğince alacaklı tarafından açılması ispat yükünün yer değiştirmesine neden olmaz. Davalı 3. kişi tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz edilip delil bildirilmediğinden davalı 3. kişinin mülkiyet karinesinin aksini ispatlayamadığını kabulü gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, Bakırköy 13. İcra Müdürlüğünün 2021/7298 Esas sayılı dosyasında alacaklı talebi ile Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2021/1516 Talimat sayılı dosyası ile yapılan haczin İİK 99 maddesine göre yapılması gerekmekte iken, İİK 97/a maddesine göre usule aykırı şekilde yapıldığını belirterek, işlemin iptali ile İİK 99 maddesine göre yapılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı davacı/ 3.kişi vekilinin vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
Davalı Elita Lojistik Gıda Mad. ... San ve Tic. A.Ş ve İdeal Memba Suları Enerji Mad. Tar. Ürünl. Pet. San. ve Tic. A.Ş vekili Av. Semra Bilinmez tarafından 25/11/2021 tarihli beyan dilekçesi ile ihtiyati haczin kaldırılması mahkeme veznesine yatırılan 200.000 TL teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece 26/11/2021 tarihli ara karar ile; davalı Elita Lojistik Gıda Mad. ... San ve Tic. A.Ş ile İdeal Memba Suları Enerji Mad. Tar. Ürünl. Pet. San. ve Tic. A.Şnin banka hesaplarına konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı Elita Lojistik Gıda Mad. ... San ve Tic....
Üçüncü kişinin dilekçesindeki anlatımından ve talep sonucundan uyuşmazlığın, İcra Müdürlüğünce tesis edilen kararın kaldırılarak, İİK'nin 99. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi talebine ilişkin olduğu sabittir. Bu durumda, üçüncü kişinin talebi üzerine İcra Müdürlüğünce verilen karara ilişkin üçüncü kişinin şikayet hakkı mevcut olup, başvurunun esasının incelenerek oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayet hakkının bulunmadığından bahisle reddine karar verilmesi doğru değildir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/1013 sayılı Talimat dosyasında yapılan 08.10.2012 günlü hacizde üçüncü kişi şirket adına istihkak iddiasında bulunulduğunu, ancak yetkiye dair ve istihkak iddiası ile ilgili belge sunulamadığını, muvazaa olduğu gerekçesi ile itiraz ettiklerini, buna rağmen İİK'nun 99. maddesinin uygulanmasının kararlaştırıldığını belirterek şikâyetin kabulü ile haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına yönelik müdürlük kararının iptaline karar verilmesi istemi ile talimat İcra Müdürlüğü'nün bağlı olduğu ... İcra Hukuk Mahkemesi'ne başvuruda bulunmuştur.Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: şikayete konu uyuşmazlıkla ilgili haciz kararını alan asıl icra müdürlüğünün bağlı olduğu yer Mahkemesi'nin yetkili olduğu, buna ilişkin yetkinin kamu düzenine ilişkin bulunduğu,... 'nin idari açıdan ......
A.Ş. vekilinin 01/09/2021 tarihinde; "Kanunen Ticari Ve İktisadi Bütünlük (TİB) kapsamında olan müvekkil şirketin, kiracısına, usul ve yasaya aykırı olarak gönderilmiş olan "Takipten Haber Verme Ve İpotekli Taşınmazın Kiralarının İcra Dairesine Ödenmesi Emri" muhtırasının iptali ve haczin fekki ile; bu zamana kadar dosyaya yapılmış olan herhangi bir ödeme varsa bu ödemenin de müvekkil şirkete iadesini vekaleten talep ederim." şeklinde talepte bulunduğu, icra müdürlüğünce talebin takibin iptali gibi yorumlanarak 02/09/2021 tarihli karar ile "takibin iptali talebinin reddine" karar verildiği, borçlu vekilinin bu kararın iptali için icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesi'nce de takibin tümden iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....
'nun 99. Maddesinin mahkeme tarafından hatalı olarak ele alındığını, haczin müvekkili 3. Şahıs huzurunda gerçekleştirildiğini, borçlunun haciz mahallinde hazır bulunmasının tamamen alacaklı tarafla birlikte, müvekkili 3. Kişiye zarar vermek kastı ile tasarladıkları basit bir kurgudan ibaret olduğunu, haciz adresinde müvekkilinin ticari faaliyet yürütmekte olup, buna ilişkin belgelerin de haciz esnasında dosyaya sunulduğunu, usulsüz haciz işlemi ve 6 aylık yediemin ücreti alacaklı tarafça eksik yatırıldığından, öncelikle haciz işleminin iptalinin gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca;Şikayet, haciz işleminin usulsüz olduğu ve 6 aylık yediemin ücretinin eksik yatırıldığından bahisle, haciz işleminin iptali ve icra memurunca İİK. 'nun 96- 97. Maddelerine göre yapılmış sayılan menkul haczi işleminin İİK.'nun 99....
