Davalı-alacaklı vekili yanıt dilekçesinde özetle; davacının şikayete konu ettiği müdürlük kararının, mahkememiz huzurunda 2022/716 e. 2022/700 k. sayılı ilam neticesinde hükme bağlandığını ve davacı tarafından teminat yatırılarak icra müdürlüğünce takibin ertelenmesine karar verildiğini, üçüncü kişiye dava açmak için yedi gün süre verildiğinden huzurdaki şikayetin reddi gerektiğini, davacının iddia ettiği hususların şikayet değil istihkak davasının konusu olduğunu, aynı icra dosyasından gerçekleştirilen hacze ilişkin verilen üç ayrı takibin devamı kararı ile yine aynı taraflar arasındaki İİK 97- 99 maddeler ilişkin B.A.M. 21. H.D. Kararı ve Yargıtay 12. H.D. Kararı emsal alınarak mahkememize icra dosyası İİK 97....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Ankara 20.İcra Müdürlüğünün 2010/2532 Esas sayılı dosyasından 30.04.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını %40 tazminatın tahsilini; birleşen dosyada da 30.04.2010 tarihli haczin müvekkilinin adresinde yapılmış olması ve borçlunun ancak davacı şirketteki kar payı veya tasfiye payına haciz konulabileceğinden İİK 96-97.maddeler gereğince yapılmış haczin iptali ile İİK 99.maddeye göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
K A R A R Uyuşmazlık haczin İİK. 99.maddesine göre yapılmasına ilişkin memur işleminin iptaline ve haczin İİK. 96. ve devamı maddesine göre yapılması talebine ilişkin olup mahkemecede bu yönde değerlendirilme yapılarak haczin İİK. 99.madde göre yapılması iptal edilen İİK. 96 ve devamı maddesine göre yapılması yönünden olduğundan 12. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, haczin talimat yolu ile yapıldığından İİK’nun 99.madde uygulanmasına karar verme yetkisinin asıl takibin yapıldığı yer icra dairesine ait olduğu, haczi yapan icra müdürünün bu yetkisi bulunmadığından şikayetin ve istihkak davası süresinde açılmadığından bahisle istihkak davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile şikayet istemine ilişkindir. ../... -2- 2009/4564 2009/7642 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına şikayet isteminin reddi yerinde olup, davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. Haciz 15.10.2008 tarihinde işyerinde ve davacının işçisi huzurunda uygulanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 6.İcra Müdürlüğünün 2012/6873 sayılı takip dosyasından haczedilen menkuller için istihkak iddiasında bulunduğunu mahkemece takibin devamı ile 3.kişiye istihkak davası açmak üzere süre verildiğini, süresinde dava açılmadığını, bu nedenle 3. Kişi tarafından dosyaya teminat olarak yatırılan paranın kendilerine ödenmesi için talepte bulunulduğunu, icraca bu talebin 26.5.20102 tarihli karar ile reddedildiğini bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda 2.6.2012 tarihli haczin İİK.nun 99....
İcra Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.Kişi) vekilince duruşmalı olarak istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı üçüncü kişi, 27.03.2007 tarihli haciz işleminin İcra ve İflas Kanunu’nun 99. maddesine göre yapıldığının tesbiti ile icra müdürlüğünün borçluya 103 davetiyesi gönderilmesine ilişkin 28.03.2007 tarihli işleminin iptalini istemiştir....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme soncunda: “dava konusu haczin ödeme emrini tebliğ edildiği yerde yapıldığı, bu sırada üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, haczin İİK’nun 99. maddesi gereğince yapılmasında usul ve yasaya aykırı bir durumun bulunmadığı“ gerekçesi ile şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hacze ilişkin İİK’nun 99. maddesi yerine 97. maddesinin uygulanması gerektiği yönünde ileri sürülen şikâyet başvurusu niteliğindedir. Dava konusu haciz adresinde başka takip dosyasından yapılan 15.02.2012 tarihli hacizde borçlu yetkilisi hazırdır ve borca kefil olmuştur. Bu sırada borçlu şirketin gidilen yerde faaliyet gösterdiğine dair vergi levhası görülmüştür. Dava konusu haciz ise bundan kısa bir süre sonra 22.03.2012’de yapılmış, önceki hacze konu mallarla benzer nitelikte eşyalar haczedilmiştir. Davalı üçüncü kişi ise borçluyu tanımadığını beyan ederek istihkak iddiasında bulunmaktadır....
Şti. adına yapıldığı anlaşılan adi ortaklığın hak edişlerine haciz konduğuna ilişkin haczin kaldırılması isteminin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, bu husustaki istemi de kapsar biçimde şikayetin tümüyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup mahkeme kararının bu gerekçelerle bozulması gerekirken Dairemizce haczin kaldırılmasına yönelik başvuruyu da içerecek şekilde mahkeme kararının onandığı anlaşılmakla şikayetçinin, karar düzeltme isteminin adi ortaklığın hak edişlerine konulan haczin kaldırılması talebi yönünden kabulüne karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak, şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, borçlular aleyhine yapılan takibin kesinleşmesi üzerine, yapılan haciz sırasında borçlu firma ile aynı ünvanı taşıyıp sadece "ler" ilavesi bulunan davalı 3. kişi şirketin istihkak iddiasında bulunduğunu, icra memurunun İİK.99.maddeye göre haciz işlemini icra ettiğini, haczin İİK'nun 99. maddeye göre değil İİK'nun 96., 97. maddeye göre yapılması gerektiğini, borçlu ile 3.kişinin malı birlikte elde bulundurduklarını, alacaklıları zarara uğratmak kastı ile muvazaalı devirler yaptıklarını, haciz mahallinde...
Şikâyet eden üçüncü kişi, asıl İcra Müdürlüğü’nce alınmış bir kararın iptalini istememekte, hacizde talimat müdürlüğü tarafından İİK’nun 96, 97. maddelerinin uygulandığını iddia ederek bu işlemin iptali ile haczin İİK’nun 99. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmektedir. Bu koşullarda Mahkemece yapılması gereken iş öncelikle, talimat müdürlüğü tarafından haczin hangi maddeler uyarınca yapılmış sayıldığı yönünde bir karar alınıp alınmadığını tartışıp değerlendirmek olmalı, böyle bir karar verilmediğine göre konusu olmayan şikâyet başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek uyuşmazlık sonuçlandırılmalıdır....
