Uyuşmazlığın; icra müdürlüğünce haciz işleminin İİK'nın 96.-97. maddeleri hükümleri gereğince yapılması gerekirken 99.maddesi gereğince yapılmasına karar verilmesinin şikayetine ilişkin olduğu görüldü. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Develi İcra Müdürlüğünün 2022/686 Esas sayılı dosyası ile 09/04/2022 düzenleme tarihli 25/05/2022 vade tarihli 317.000,00 TL bedelle davalı borçlu T5 tarafından davalı alacaklı lehtar T1 adına düzenlenen bonoya dayalı olarak 02/01/2023 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiği, borçlunun takip talebinde belirtilen İbrahimağa Mah. Elbiz Cad. No:25 İç Kapı No.4 Develi/Kayseri adresinde bizzat 10/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesi üzerine icra müdürlüğünce borçlunun İbrahimağa Mah. Elbiz Cad....
Şikayet tarihinden sonra yapılan kesintiler var ise talep edilebilir. Ancak bilirkişi raporundan şikayet tarihinden sonra kesinti olmadığı da anlaşılmaktadır. Şu halde, davanın tümden reddi yerine yanılgılı değerlendirme ile davacının zımni rıza gösterdiği dönemde yapılan kesintileri kapsayacak şekilde itirazın iptali doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ...15.İcra Müdürlüğünün 2012/11197 sayılı takip dosyasından,19.10.2012 tarihinde davacıya ait işyerinde haciz yapıldığı ve borçlu ile bir ilgisi olmadığından haczin İİK'nun 99.maddesine göre değerlendirilmesi gerektiği halde İİK'nun 97.maddesine göre işlem yapılmasının hatalı olduğundan icra memurunun işleminin iptali için şikayet davası açmıştır. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme,takip dosyası ve haciz tutanağı içeriği nazara alınarak memur işleminin yerinde olduğundan bahisle istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
'nin mülkiyetinde olduğu, ayrıca davacının tarafları aynı olan, aynı icra dosyası için açtıkları istihkak iddialarını da ispatlayamadığı, ilgili kararın dosyamız arasına alındığı, haczin İİK 99. maddeye göre yapılmasınanda usulsüzlük olmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesindeki sebepleri belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, alacaklının haczin İİK.'nın 99 maddesine göre yapıldığına dair memur muamelesinin iptali ile haczin İİK.nın 97/a maddesi gereğince yapılmış sayılmasına yönelik talebine ilişkindir....
ün davacı, takip alacaklısının davalı konumunda olduğu, talebin haczin 96. maddeye göre yapılmasına dair memur işleminin iptaline ilişkin şikayet başvurusuna ilişkin olduğu, şikayete dayanak takip dosyasının ise ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2014/142 Esas sayılı dosyası olduğu, bu takip dosyasında alacaklı ... tarafından borçlu ..... aleyhine, 29.04.2011 tarihli faturadan kaynaklı, 5.272,25 TL alacağın tahsili için 16.07.2012 tarihinde takip başlatıldığı, 07.01.2014 tarihinde 8000 TL değerindeki ayakkabıların haczedildiği, bu hacze yönelik olarak 3. kişi tarafından ... 3.İcra Hukuk Mahkemesine 2014/54 Esas sayılı dosya ile şikayet başvurusunda bulunulduğu bu dosyada 3. kişinin şikayetinin kabulü ile 96.,97. madde uyarınca yapılan haciz işleminin iptaline karar verildiği görülmektedir. Bu bilgiler ışığında; temyize konu dava dosyasının dayanağını oluşturan 2012/19314 Esas sayılı takip dosyası ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın gerekçesini oluşturan ... 3....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/160 Esas 2022/99 Karar sayılı kararı ile ilgili istinaf kanun yoluna 03/03/2022 tarihinde süre tutum dilekçesi ile başvurulduğu, davalı banka vekiline gerekçeli kararın 20/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, buna rağmen davalı banka vekili tarafından gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süre içerisinde gerekçeli istinaf dilekçesinin sunulmadığı gibi süre tutum dilekçesinde de istinaf sebep ve gerekçesi gösterilmediğinden Dairemizce kamu düzeni yönünden değerlendirme yapılmış olup buna göre; uyuşmazlık konusunun aynı borca ilişkin olarak hem kambiyo takibi, hem de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmasına ilişkin şikayet olduğu, bu hususun da süresiz şikayete tabi bulunduğu ve kamu düzeni ile ilgili olması nedeniyle yapılan incelemede; Her ne kadar davacı vekilince dava dilekçesinin sonuç kısmında ödeme emrinin iptali talep edilmiş ise de; dava dilekçesi kül halinde değerlendirildiğinde davacı tarafın talebinin takibin iptaline...
Maddeye göre 24.03.2017 tarihinde tebliğ yapıldığı ve takibin kesinleştiği, davacı vekilinin talebi üzerine ve alacaklı vekilinin bildirdiği adres olan Terme/SAMSUN'da 21.10.2021 tarihinde haciz uygulandığı ve "üçüncü kişinin istihkakla ilgili mahcuzların borçlu adresinde yapılmadığı, borçlunun hazır olmadığı gibi borçluya ait belgelere rastlanılmadığı, istihkak sahibi üçüncü şahsa ait belgelerin bulunduğu, haczin alacaklı vekilinin göstermiş olduğu üçüncü şahıs adresinde yapılmış olduğu anlaşıldığından; İstinabe yolu ile 21.10.2021 tarihinde yapılan haczin İİK. nun 99 maddesine göre yapılmış sayılmasına, istihkaklı hacizle ilgili yedi gün içerisinde istihkak davası açması için İİK.nun 99 maddesi gereğince alacaklı tarafa süre verilmesine" ilişkin vermiş olduğu 21.10.2021 tarihli kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Şikayet Reddine, " karar verildiği görülmüştür...
İcra Müdürlüğünün 2020/5633 esas sayılı dosyasında verilen 10/09/2020 tarihli müdürlük kararının ve 08/09/2020 tarihli haciz işlemi sırasında haczin İİK madde 99 gereğince yapılmasına ilişkin verilen kararın kaldırılmasına, 08/09/2020 tarihli haciz işlemi sırasında haczin İİK madde 97/a hükmü uyarınca yapılmış sayılarak bu doğrultuda müdürlükçe işlem tesisine karar vermiştir....
'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılan menkul haczi işleminin İİK.'nun 96 ve 97. Maddelerine göre yapılmış sayılması talebini içeren şikayete ilişkindir. Somut olayda, dava konusu haciz sırasında icra memurunun haczin İİK 99.maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verdiği, haciz tutanağında adreste hazır bulunan 3.kişi yetkilisi tarafından menkullerin borçlu ile ilgisi bulunmadığı gerekçesi ile istihkak iddiasında bulunulduğu, alacaklının buna istinaden haczin İİK 96- 97.maddesi gereği yapılması gerektiği ileri sürülerek memur işlemine şikayette bulunulduğu anlaşılmıştır....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf taleplerinin kararın 1 nolu bendine ilişkin olduğunu, açılan davanın haciz talimatının yazılış şekline ve hukuka aykırı talimat düzenlenmesinden dolayı haciz yapılabildiğine ve esasen haczin 3. Kişiler nezdinde yapıldığından haczin İİK 99 a göre yapılmış olduğunun ve olması gerektiğinin tespitine ilişkin memur işlemine yönelik olduğunu, esas icra müdürlüğü 21.11.2019 tarihli İİK 99 kararı kararıyla bu durumu düzelttiğinden davanın bu kısmının konusuz kaldığını belirterek, Bursa 9.İcra Müdürlüğ'nün 2018/15002 Esas dosyadan Denizli 9.icra Müdürlüğü 2019/214 Talimat dosyaya gönderilen haciz talimatının tümden iptaline, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, haciz işlemine ilişkin şikayet niteliğindedir....
