Zira şikayet yargılaması ile dava yargılaması aynı usul kurallarına tabi değildir. Bu durumda mahkemece şikayet tefrik edilerek öncelikle sonuçlandırılmalı, akabinde istihkak iddiasının reddi talepli davada da şikayet üzerine verilen kararın kesinleşmesi bekletici mesele yapılmalıdır. (Ali Güneren, İcra ve İflas Hukuku'nda istihkak Davaları, güncellenmiş üçüncü baskı, s:761) Öte yandan haciz İİK'nun 99.maddesine göre yapılmış ve alacaklı vekili dava açmak üzere verilen 7 günlük süre içinde istihkak iddiasını reddi talepli davasını açmış, ayrıca başka bir dosya ile haczin İİK'nun 99.maddesine göre yapılması işleminin şikayet yoluyla iptalini istemiş, mahkemece de haczin İİK'nun 97.maddesine göre yapılmasına karar verilmiş ve karar kesinleşmiş olabilir. Bu durumda, üçüncü kişiye dava açmak için süre verilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından yasal süresinde dava açılmışsa, alacaklıya kendisi tarafından açılan davayı takip edip etmeyeceği sorulmalıdır....
Davalı üçüncü kişi vekilinin ve borçlu vekilinin birleşen istihkak davasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava konusu haciz 12.09.2014 tarihinde İİK'nin 99. maddesine göre yapılarak alacaklıya dava açmak üzere süre verilmiş, alacaklı vekili tarafından yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde eldeki dava açılmış, ancak alacaklı vekilinin asıl dava konusu şikayet başvurusu nedeniyle, Mahkemece şikayete konu haczin İİK'nin 97. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmiştir. Bu şekilde, İİK'nin 99/1. maddesi gereğince icra mahkemesine istihkak davası açması için alacaklıya süre verilmesi işleminin iptali ile alacaklının dava açma yükümlülüğü ortadan kalktığından, dava konusuz kalmıştır. Bu durumda Mahkemece, dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
İlk derece mahkemesi kararında; haczin ödeme emri tebliğ edilen adreste yapılmadığı, haciz mahallinde borçlu şirkete ait evrak bulunmadığı, diğer şirketin tescilli adresinin ise haciz yapılan adres olduğu, buna göre haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına dair kararın doğru olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesindeki iddia ve vakıalar aynen yazılarak, bu iddia ve vakıalar doğrultusunda haczin İİK'nın 96- 97 maddeleri gereğince yapılmış sayılması gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiş, kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça istinafa karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Uyuşmazlık, haczin İİK'nın 99. maddesine göre mi yoksa İİK'nın 96,97 maddelerine göre mi yapılması gerektiği hususunda toplanmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, İcra Müdürünün haczin İİK’nun 96 -97 maddelerine göre yapma kararının iptali ile İİK’nun 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına ilişkin şikayet niteliğinde olup aynı hacizle ilgili açılan istihkak davası dairemizin 2010/9151 Esasına kaydedilmiş olmakla, Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 12.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
alacaklı yararına olup haczin İİK'nun 99....
İlk Derece Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, İİK'nin 97. maddesi gereğince takibin devamına ilişkin verilen kararın kesin nitelikte olduğu, üçüncü kişi vekilinin kesin olarak verilen kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davası açma hakkının bulunduğu, bu nedenle Müdürlükçe oluşturulan işlemin kaldırılmasını, İİK'nin 99. madde hükmü uyarınca işlem yapılmasına karar verilmesini talep etmede hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı üçüncü kişi takibin devamına ilişkin verilen karar üzerine yasal 7 günlük süre içerisinde istihkak davası açtığından, şikayet yoluna başvurmada hukuki yararının bulunduğu, haciz yapılan adresin borçlu şirketin eski şube adresi olduğu, haciz mahallinde, borçlusu aynı alacaklısı farklı olan başka bir dosyada 07/12/2016 tarihinde yapılan haciz sırasında borçlu şirkete...
fatura olmamasının düşünülemeyeceğini, borçlunun ticari faaliyetlerini oğlu üzerine kurduğu işletme üzerinden devam ettiğini, icra müdürlüğünce hacizde istihkak iddia edilmesi üzerine İİK'nın 97. maddesine göre takibin devamı ya da taliki hususunda karar vermek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesine karar vermesi gerekirken İİK'nın 99. maddesine göre işlem tesis etmesinin hatalı olduğunu, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasına, istinaf taleplerinin kabulüne, 18/07/2022 tarihli haczin İİK'nın 97. maddesine göre yapılmasına, takibin devamına karar verilmesine, yargılama gideri ve harcın taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Takip dosyasında haczin üçüncü kişi adresinde yapıldığı kabul edilerek dava açma yükümlülüğünün alacaklıya yüklenmesi üzerine, alacaklı tarafından istihkak iddiasının reddinin yanı sıra şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayet talebinin tefrik edilerek ayrı esasa kaydedildiği, şikayet başvurusunun Mahkemede 2013/140 Esas sayılı dosya ile karara bağlandığı, haczin İİK'nin 97. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu şekilde, İİK'nin 99/1. maddesi gereğince istihkak davası açması için alacaklıya süre verilmesi işleminin iptali ile, alacaklının dava açma yükümlülüğü ortadan kalktığından, dava konusuz kalmıştır. Bu durumda Mahkemece, dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir....
- K A R A R - Şikayetçi vekili, borçlu aleyhine tasarrufun iptali davası açtıklarını, davanın henüz sonuçlanmadığını, borçluya ait taşınmazlara 26.04.2013 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, şikayet olunanın açmış olduğu tasarrufun iptali davasında ihtiyati haczin 02.10.2013 tarihli olduğu, taşınmazların satıldığı ihale bedelinin tamamının şikayet olunan dosyasına ödendiğini, müvekkilin açtığı tasarrufun iptali davasının lehlerine sonuçlanabileceğini, bu nedenle davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline ve devam eden tasarrufun iptali davasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkilinin açtığı tasarrufun iptali davasının kabulle sonuçlandığını ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü, şikayetçinin açtığı tasarrufun iptali davasının sonuçlanmadığını, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediğini, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir....
ŞİKAYET Şikayetçi üçüncü kişi şikayet dilekçesinde; kendisine ait iş yerinde haciz yapıldığını, haczin İİK’nın 99 uncu maddesine göre yapılması gerektiği halde İİK'nın 97 inci maddesine göre yapılarak mahcuzların muhafaza altına alınmasının yasaya uygun olmadığını, daha önceki hacizde İİK'nın 99 uncu maddesine göre işlem yapılmışken İcra Müdürünün bu kararından kendi kendine dönmesini gerektirecek yeni bir durumun ortaya çıkmadığını, malların üçüncü kişi elinde olduğunu, tutanağı imzalamamış olmasının İİK'nın 97 inci maddesine göre işlem yapılması için yeterli olmadığını ileri sürerek takibin devamına ve talikine ilişkin karar verilmek üzere dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair İcra Müdürlüğü kararının kaldırılmasını talep etmiştir. II....
