"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Müdürlüğü'nün 2010/1875 sayılı takip dosyasından 11.11.2020 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilince kiralanan işyerinde yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haczin ödeme emri tebliğ edilen adreste, borçlunun huzurunda yapıldığını, davacı ile borçlu arasında muvazaalı işlemler bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece haczin borçlunun zilyetliğinde yapıldığı, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, aksinin davacı 3.kişi tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi No : Dava, borçlu olmadığının tespiti ile haczin kaldırılması istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut dosyada; davacı borçlu olmadığının tespiti ile aylığına konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Haczin uygulandığı takip dosyasının ödeme emirleri tebliğ mazbataları, haczin uygulanmasına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı ......
Maddesi uyarınca ihtiyati haczin gösterilen teminata kaydırılması niteliğinde olan ve ihtiyati haczin şartlarına ve itiraz sebeplerine ilişkin olmayan ara karar olup, teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkin ara kararın istinaf edilebileceğine ilişkin Kanunda herhangi bir düzenleme bulunmadığından bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamaz. Bu nedenle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden davalı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 352....
, satış avansının 06/02/2014 tarihinde dosyaya depo edildiğini, dolayısıyla 1 yıllık süre dolmadan satış talebi gerçekleştiğinden haczin düşmediğini, bu tarihteki haczin düştüğü kabul edilse bile daha sonra konulan haczin önceki haczin devamı niteliğinde olduğunu, dosyada satış talebi ve avans bulunduğundan haczin düşmediğinin kabulü gerektiği, bu nedenle mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Haczin dayanağı borçların ortaklıktan ayrıldıktan sonra asıl borçlu şirket hakkında yapılan vergi incelemesinden kaynaklandığından söz konusu borçlardan sorumlu olmayacağı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin dava konusu haczin 4 takip numaralı ödeme emrinden kaynaklanan kısmı yönünden kabulü gerektiği düşünülmektedir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı- alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine yapılan takip nedeniyle adına kayıtlı 1 adet taşınmaz kaydına ve 1 adet aracın trafik kaydına haciz şerhi işlendiğini, 27/07/2020 tarihinde yalnızca borçlu adına kayıtlı 34 XX 820 plakalı araç üzerindeki haczin tahsil harcı alınmaksızın kaldırılması yönünde talepte bulunduklarını, ancak icra müdürlüğünce taleplerinin reddi ile %4,55 oranında harç yatırılması halinde haczin kaldırılmasına karar verildiğini , takip dosyasında birden fazla hacizli mal bulunmakta olup, talep tarihi itibariyle borçluya ait gayrimenkuldeki haczin devam ettiğini, yalnızca araç üzerindeki haczin fekki talep edilmiş olup, bu taleplerinin borcun tamamının ödendiği yönünde karine oluşturmadığını, icra dosyasında hiçbir tahsilat olmadığı gibi borçlu adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmadığını, ayrıca, tahsil harcının tamamının tahsiline kararı verilmesinin de fahiş bir hata olduğunu beyanla, ilk derece...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2021 NUMARASI : 2021/80 ESAS 2021/139 KARAR DAVA KONUSU : İİK 106-110 Maddeleri Uyarınca Haczin Kaldırılması KARAR : Adana 6....
nın 261.maddesi gereği de ihtiyati haczin düştüğünü ve var ise tüm hacizlerin fekki ile haczin kaldırılmasını talep ettiği, İcra Müdürlüğü'nün 08/04/2021 tarihli kararı ile dosyanın zamanaşımı nedeniyle sekaya gönderildiği, tapu takyidatına göre borçlu adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmuş olduğunu, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşüp dönüşmediğinin tespit edilemediği, ihtiyati hacizde de İİK.'nın 106 ve 110 maddelerinde belirtilen sürelerin işlemeyeceğinden ve ihtiyati haczi kaldırma yetkisinin de müdürlüklerine ait olmaması nedeniyle borçlu vekilinin talebinin reddine karar verildiği görülmüştür....
Dava konusu haczin dayanaklarından … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının 2012 yılının Kasım ve Aralık dönemlerine ait gelir (stopaj) vergisi olduğu ve vadesinin 26/01/2013 tarihine rastladığı, … takip numaralı ödeme içeriği kamu alacağının ise 2011 yılının Kasım ve Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi, özel usulsüzlük cezası, vergi zıyaı cezası ve gecikme faizi olduğu ve vadelerinin 22/01/2017 tarihine rastladığı anılan ödeme emirlerinin kamu alacaklarının vadelerinin rastladığı yılı takip eden yılın başından itibaren zamanaşımı süresi içerisinde 28/10/2018 tarihinde usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği anlaşıldığından dava konusu haczin bu ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu bu yönden kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararının, haczin belirtilen ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra haczin değinilen kısmı yönünden de dava reddedilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2005/6164 Takip sayılı dosyasında trafik kaydına 17.11.2006’da haciz konulan 33 SN 104 plaka sayılı aracın üçüncü kişi tarafından noterde yapılan sözleşme ile 16.09.2004’te satın alındığını, mülkiyetin davacıya geçtiğini, 1 yıl içinde satış istenmediğinden haczin düştüğünü, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi istemi ile yaptıkları başvurunun İcra Müdürlüğü tarafından reddedildiğini belirterek 07.05.2007 tarihli kararın ve haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, davacının icra dosyasına yönelttiği istihkak iddiasının reddedildiğini, kaydına haciz konulan araçla ilgili yakalama kararı verildiğini, haczin düşmediğini, 19.02.2007’de de haczin yenilendiğini, öte yandan üçüncü kişinin icra takibinin tarafı olmaması nedeni ile haczin kaldırılmasını istemek yetkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
