Mahkemece, verilen hüküm sair yönlerden isabetliyse de, dava konusu parsellerin dava tarihindeki değeri keşfen belirlendikten ve davacının sorumlu olmadığı ödeme emirlerindeki meblağa tekabül eden taşınmazların üzerindeki haczin kaldırılması gerekirken tüm parseller üzerindeki haczin kaldırılması usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir. O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, kefillerin müracaat borçlusu olması nedeniyle öncelikle asıl borçluya karşı takip yapılması gerektiği, bonoda "müşterek borçlu ve müteselsil kefil" kaydının bulunmadığı belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 265/1 hükmüne göre, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Batman İcra Müdürlüğünün 2007/ 2650 E. sayılı dosyası incelendiğinde; ihtiyati haciz kararına itiraz eden şirket ortağı Hacı Dinleme huzuru ile 13.6.2007 tarihinde ihtiyati haciz kararının uygulandığı, ihtiyati hacze ise yasal 7 günlük süre geçtikten sonra 25/6/2007 tarihinde itiraz edildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, ihtiyati hacze konu çeklerde sadece şirket kaşesi üzerinde bir adet imza bulunduğu, bunun dışında aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ...’ın çekte keşideci veya ciranta sıfatıyla isim veya imzasının bulunmadığı, bu nedenle çekten şahsen sorumlu olmadığı belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen asil tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 265,I hükmü uyarınca, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi ... içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Dosya içeriğindeki Ankara Talimat İcra Dairesine ait haciz tutanağı fotokopisine göre ihtiyati haciz 26.1.2009 tarihinde borçlunun işyerinde uygulanmış olup, ihtiyati hacze itiraz ise 11.2.2009 tarihinde yapılmıştır....
İcra Müdürlüğünün dosyasına geldiğini, yatırılan parayı almak için yapılan taleplerine İcra Müdürlüğü tarafından yanıt verilmediğini, daha sonra 05.08.2012 tarihli karar ile hacizlerinin yenilendiği ve eski haczin düştüğü gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğini, daha sonra ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/334 E., 414 K. sayılı kararı ile haczin para alacağı olması nedeniyle menkul ve gayrimenkul sürelerine tabi olmadığına ilişkin karar verildiğini, dolayısıyla haczin düşmediğini, ancak İcra Müdürlüğünün haczin yenilendiğinden bahisle eski haczin ortadan kalktığından bahsettiğini, icra müdürlüğünün şikayete konu kararı verirken yine kendi yanlış kararını dayanak yaptığını ileri sürerek, 05.08.2013 tarihli kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı (3.kişi) ve davalı (alacaklı) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Ceyhan İcra Müdürlüğü'nün 2009/2126 sayılı takip dosyasından haczedilen mısır ürününün müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin haczi tarlayı kontrole gittiği zaman 31.8.2009 tarihinde öğrendiğini, haczin yapıldığı 46, 1336 ve 1370 parsel sayılı taşınmazların Hazine'ye ait olup müvekkilince ecrimisil ödenerek kullanıldığını, haczin taraflı aza beyanlarına dayanılarak yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun kullanımında olan ve Hazine'ye ait bulunan 1336 ve 155 parsel sayılı taşınmazlarda yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı (3.kişi) ve davalı (alacaklı) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Ceyhan İcra Müdürlüğü'nün 2009/2126 sayılı takip dosyasından haczedilen mısır ürününün müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin haczi tarlayı kontrole gittiği zaman 31.8.2009 tarihinde öğrendiğini, haczin yapıldığı 46, 1336 ve 1370 parsel sayılı taşınmazların Hazine'ye ait olup müvekkilince ecrimisil ödenerek kullanıldığını, haczin taraflı aza beyanlarına dayanılarak yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun kullanımında olan ve Hazine'ye ait bulunan 1336 ve 155 parsel sayılı taşınmazlarda yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Malatya 7.İcra Müdürlüğünün 2009/1599 sayılı takip dosyasında, haczedilen kayısı ürününün kendisine ait olduğunu, haciz yapılan adresin kendi evi olduğunu, borçlu oğlu ve kocasından ayrı yaşadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığını, borçlunun haciz adresinde davacı ile birlikte ikamet ettiğini haczin yapıldığı yerde davacı adına kayıtlı gayrimenkul bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davaya dahil edilen borçlular davaya cevap vermemişlerdir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, senedin şarta bağlı olarak verildiğinin arkasına yazılı olduğunu, ayrıca icra takibine karşı yapılan itirazın alacaklı vekiline tebliğinden itibaren 7 gün içinde itirazın kaldırılması veya iptalinin istenmemesi nedeniyle ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına veya hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin Ankara olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, borçlunun yerleşim yeri ile çekteki keşide yerinin Ankara olması nedeniyle yetki itirazının kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir....
Somut olayda, davalı takip alacaklısı tarafından dava dışı takip borçlusu adına kayıtlı olan taşınmaza 10.09.2020 tarihinde konulan ilk haczin satış isteme süresi içerisinde, 13.10.2020 tarihinde, taşınmazın 3. kişiye satıldığı, taşınmaz üzerinde yer alan ilk haciz düşmeden 08.06.2021 tarihinde haczin yenilenmesi talebi ile konulan ikinci haczin usul ve yasaya uygun olduğu, davacı tarafça haczin varlığı bilinerek, taşınmazın haciz ile yüklü olarak satın alındığı, İİK'nun 106 ve 110. madde koşullarının gerçekleşmediği sabit olup mahkemece şikayetin reddine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır (Yargıtay 12. HD'nin 2016/19457 Esas ve 2017/11604 Karar sayılı ilamı da benzer yöndedir)....
