Bu nedenle öncelikli olarak itiraz edenin talebinin reddi gerekmektedir. Bununla birlikte mahkememizin vermiş olduğu ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılacak itirazların İİK.265. Maddesi gereğince vermiş olduğumuz karar karşı sınırlı sayıda itiraz gerekçesi olduğu, bunların sebep yetki ve teminata ilişkin itiraz edilebileceği, itiraz edenin itiraz dilekçesindeki itiraz nedenlerinin hiç birinin bu 265. Maddedeki kriterlere uymadığından ihtiyati hacze itiraz edenin itirazının reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin yapmış olduğu itiraz talebinin koşulları oluşmamış olduğundan reddine, ihtiyati hacze itiraz dilekçesi içeriğinde talep edilmiş olan tedbir talebinin ; Mahkemenin 07/01/2020 gün ve ... D.İş ... K....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 14/04/2006 tarihli ve 10.270 YTL bedelli çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili tarafından açılan menfi tespit davasının reddedilerek çekle ilgili tedbir kararının kaldırılmasına rağmen, gerekçeli kararın yazılmaması nedeniyle temyiz haklarını kullanamadıklarını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, İİk.’nun 265. maddesi kapsamında olmayan itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir....
Ancak, ihtiyati haciz talep eden alacaklı veya borçlunun, ihtiyati hacze itiraz edilmeden önce başka bir mahkemede esas hakkında dava açması halinde bu defa ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz, ihtiyati haciz kararını veren mahkeme tarafından değil esasa ilişkin davanın açıldığı mahkeme tarafından incelenecektir (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Kasım 2004 s:896). Bu durumda, ihtiyati hacze konu alacak hakkında ihtiyati hacze itiraz edilmeden evvel dava açılması, ihtiyati hacze itirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli bulunduğuna ilişkin kuralın istisnasını teşkil etmektedir. Somut uyuşmazlıkta; borçlu vekilince sunulan 29.04.2024 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, yine itiraz dilekçesinde, alacaklının da tarafı olduğu İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/930 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığı ve iş bu davada talep üzerine teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verildiği belirtilmiştir....
İhtiyati haciz istemine konu senet nedeniyle daha önce açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesi ihtiyati haciz istemine ve infazına engel olmadığı gibi,bu husus İİK 265. maddesinde düzenlenen ihtiyatı hacze itiraz sebeplerindende değildir.(Y.11 H.D'nin 30/09/2015 /2015 tarih ve E:2015/10103 -K: 2015/9707,Y.12 H.D'nin 22/06/2015 tarih ve E:2015/8471 -K: 2015/17229) Buna göre mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiş ancak ihtiyati haciz isteyen vekilinin 19.03.2015 tarihli dilekçesi ile temyizden vazgeçtiğini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemece müvekkilinin keşideci, ihtiyati haciz talep edenin hamili olduğu, ibrazı anında bankaca arkasında ödemeden men yasağı kararı yazılan çek hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, iş bu ihtiyati haciz kararının icra takip dosyasında sadece müvekkili borçlu yönünden uygulandığını, çekte keşide yeri ve müvekkilinin yerleşim yer..olduğundan yetkili mahkemenin Milas Mahkemeleri olduğunu, diğer taraftan ihtiyati haciz talep eden hakkında ......
Tekstil Ltd.Şti, ... vekili, ihtiyati hacze konu senetlerle ilgili açılan menfi tespit davasında tedbir kararı alındığını, ihtiyati tedbir nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece ihtiyati hacze konu senetler yönünden ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu nedenle ihtiyati hacze konu yapılamayacağı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir kararı ihtiyati haciz kararı alınmasına engel olmadığından (11.H.D. 14.11.1990, 4400/11560), mahkemece ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulünde isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.1.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesinin 2023/4 Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde; ihtiyati hacze itiraz eden, ihtiyati haciz kararına konu edilen senet hakkında ihtiyati tedbir kararı bulunduğunu ve devam eden bir menfi tespit davası mevcut olduğunu, senet tüketici ilişkisi kapsamında düzenlenmiş olmasına rağmen nama yazılı şekilde düzenlenmemiş olması sebebiyle müvekkili bakımından geçersiz olduğunu, tüketici senetlerinin hukukun dolanılması yoluyla ticaret mahkemelerinde ihtiyati hacze konu edilmesini hukuk düzeninin korumadığını beyan ile itiraz etmiş ise de, ihtiyati hacze konu senet metninde itiraz edenin dayandığı tüketici sözleşmesine bir atıf olmadığı, yine dayanılan tedbir kararı ve menfi tespit davası ile işbu ihtiyati haciz karanın taraflarının farklı olduğu anlaşılmakla itirazın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın süre yönünden reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde muteriz vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesine istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili şirket hakkında iflas erteleme davasının görüldüğü mahkemece tedbir kararı verildiğini, söz konusu tedbir gereği iflas erteleme talep eden şirket hakkında tedbir kararının verildiği tarih itibariyle herhangi bir icra takibi yapılamayacağını ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir....
Bankası aleyhine herhangi bir tedbir kararı bulunmadığı, ödemeden men talimatı verilmesinin ihtiyati hacze engel teşkil etmediği, itirazın İİK.nun 265. maddesi kapsamında bulunmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
