İhtiyati hacze itiraz ise İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; madde hükmüne göre "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesi mümkün değildir. İhtiyati haciz kararına ancak İİK'nın 265. maddesinde yazılı sebeplerle itiraz edilebilir. Bunun dışında menfi tespit, istihkak veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususlar, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemez....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREK Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İİK 265/son maddesi ve HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
İİK 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilemez. İhtiyati hacze konu alacağın dayanağı genel kredi sözleşmeleri ve kat ihtarıdır. Banka tarafından hesabın kat edilip alacağın muaccel hale gelmesine ve ileri sürülen diğer itirazların açılacak bir davada iddia veya açılan bir davada savunma olarak ileri sürülebilecek yahut şikayete konu olabilecek nedenlerden olmasına ve buna bağlı olarak İİK 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz nedenlerinden bulunmamasına göre; ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığından itiraz eden borçlular vekillerinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlular ... A.Ş, ... Ltd....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın ihtiyati hacze itiraz eden davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 02/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi. .......
İcra mahkemesince ihtiyati tedbirin hacze iştirak edemeyeceği, tedbir kararının aracın icra yoluyla satışına engel olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ihtiyati tedbirin hacze iştirak edemeyeceğinin kabulünde bir isabetsizlik olmamasına mahkemenin gerekçeli kararındaki ihtiyati tedbirle ilgili hükmünün sonuca etkili bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Mercii kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati hacze itiraz eden ... Dış Tic.ve San. Ltd....
İİK’nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz, ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye yapılır. İtirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli olduğuna ilişkin kuralın tek istisnası ihtiyati hacze konu alacak hakkında dava açılması hali olup, bu durumda ihtiyati hacze itiraz asıl uyuşmazlığın görüldüğü mahkemece incelenecektir. (Bkz. Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 2012/18803- 2013/799 E. K. sayılı ilamı) Somut olayda, davalının ihtiyati hacze konu senetlerle ilgili olarak Bursa 2 ATM’nin 2021/834 esas sayılı dosyası ile 28.09.2021 tarihinde menfi tespit davası açtığı, davanın derdest olduğu, ihtiyati hacze itirazı incelemekle görevli mahkemenin Bursa 2 ATM olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, istinaf karar içeriğine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar verilmiştir....
İİK’nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz, ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye yapılır. İtirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli olduğuna ilişkin kuralın tek istisnası ihtiyati hacze konu alacak hakkında dava açılması hali olup, bu durumda ihtiyati hacze itiraz asıl uyuşmazlığın görüldüğü mahkemece incelenecektir. (Bkz. Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 2012/18803- 2013/799 E. K. sayılı ilamı) Somut olayda, davalının ihtiyati hacze konu senetlerle ilgili olarak Bursa 2 ATM’nin 2021/834 esas sayılı dosyası ile 28.09.2021 tarihinde menfi tespit davası açtığı, davanın derdest olduğu, ihtiyati hacze itirazı incelemekle görevli mahkemenin Bursa 2 ATM olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, istinaf karar içeriğine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar verilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, itiraz dilekçesinde ihtiyati hacze konu edilen bonoların bedelsiz kaldığı iddiasıyla ihtiyati hacze itiraz edildiğinden, itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesinde sayılan sebeplerden alacağın esasına ilişkin olduğundan itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece itiraz sebebi ile sınırlı inceleme sonucu verilen kararın yasal düzenlemelere uygun bulunmasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Yine, 2004 sayılı İİK'nun 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına yönelik itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda; davalı vekili; ihtiyati haciz kararı verildikten sonra 7 gün içerisinde icrai hacze çevrilmeyen ihtiyati haczin kendiliğinden kalktığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, "devam eden dava sırasında ihtiyati haciz kararı verildiği, dosyanın derdest olduğu, İİK'nun 264. Maddesinde belirtilen koşulların bulunmadığı" gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin talebi, İİK'nun 265. Maddesinde düzenlenen, itiraz mahiyetinde bir talep olmayıp, haczin icra-i hacze çevrilmediği ve düştüğü iddiasına dayalı ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebidir. İhtiyati haciz kararlarının kabulü ve bu karara itiraz edilmesi durumunda, İcra İflas Kanununun 265....
