EK KARAR: Mahkemece; borçlu itirazlarının ihtiyati haciz istenilmesine engel teşkil etmediği, yaklaşık ispat kuralına göre İİK'nın 257 vd. maddesinde gösterilen ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu, itiraz edilen hususların İİK 265/1 maddesinde tahdidi olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı, çek üzerinde tedbir kararı bulunmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı dolayısıyla ihtiyati haciz istenmesinde ve ihtiyati haciz kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından ve verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle borçlu karşı tarafça yapılan ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; dava konusu çekin kargo taşıması esnasında çalındığını, bunun üzerine ... Ltd....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/01/2014 tarih ve 2014/16-2014/16 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz edenler vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İtiraz eden borçlular vekili; müvekkileri aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1008 esas sayılı dosyası ile İhtiyati haciz kararı alınarak işleme konduğu, müvekkillerinin ihtiyati hacze konu kredinin kefili olduklarını, esas borçlu Özel .... Sağlık Hizmetleri ... A.Ş'nin iflas erteleme talebinde bulunduğunu, talebin kabul edilmesi nedeniyle tedbir verilerek esas borçluya takibin yapılamadığını, ihtiyati hacze konu kredinin rehinle temin edilmiş bir kredi olduğunu, müvekkillerinin sabit ikametgah sahibi olduklarını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Oysa, ihtiyati tedbirde, üzerine ihtiyati tedbir konulan mallar, çekişmeli olup, davacının açmış olduğu veya ilerde açmayı düşündüğü bir davanın konusudur. Taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir konulması halinde, genellikle taşınmazın başkasına devrinin yasaklanmasına (ferağdan men'ine) de karar verilmektedir ve üzerine ihtiyati tedbir konulan taşınmaz başkasına satılamamaktadır, devredilememektedir. Oysa, borçlu, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan taşınmazını başkasına satabilir, devredebilir (İİK 26l, 91. m.). İhtiyati hacizde alacaklı ihtiyati haciz kesin hacze dönüşürse, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan mal icra dairesi tarafından satılır ve bedeli ile alacaklının alacağı ödenir. Oysa ihtiyati tedbirde, davacı, davayı kazanırsa, üzerine ihtiyati tedbir konulmuş olan mal aynen davacıya verilir (teslim edilir). İhtiyati haciz ile ihtiyati tedbir arasındaki bu açık farka rağmen, uygulamada ihtiyati haciz yerine hatalı olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir."...
İİK 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup ihtiyati haciz istemine konu çek hakkında iptal davası açılması ve ödemeden men kararı verilmesi ihtiyati haciz istemine ve infazına engel olmadığı gibi, bu husus İİK 265. Maddesinde düzenlenen ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden de değildir. (Y.19.H.D'nin 01/11/2016 tarih ve E:2016/13594 - K:2016/14156; Y11.H.D'nin 04/10/2016 tarih ve E:2016/8590-K:2016/7768) Ancak itiraz eden vekili yapılan yetki itirazının usulüne uygun olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur. İİK.'nın 258. maddesi hükmü uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanun'un 50. maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Söz konusu atıf sadece yetkili mahkemenin belirlenmesine yöneliktir....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen ... vek. Av. ... ile aleyhine ihtiyati tedbir istenen ... Tic. Toptan Gıda A.Ş. 3. Kişi ... Bank A.Ş. vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbir kararı hakkında Adana 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 23.01.2013 gün ve 2012/678 Esas (Derdest) sayılı kararın ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen vekili, 3. şahıs konumunda olan ... Bank’ın itirazı üzerine ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek bu hatadan dönülmesini ve tedbirin yeniden devamına karar verilmesini, ayrıca koşulların değişmesi nedeniyle ihtiyati tedbir kararının içeriğinin de değiştirilmesini talep etmiştir. Mahkemece, üçüncü kişi ......
İlk derece mahkemesince; teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, karşı tarafın itirazı üzerine itirazın değerlendirilmesi için mahkemece duruşma açılarak 11/05/2022 tarihli karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Karar, karşı taraf vekili tarafından istinaf edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. Maddesinde "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir" düzenlemesi bulunmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz başlıklı 394. Maddesinde "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz....
Sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talep edildiğini ve Mahkemece 18.10.2023 tarihinde takibin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiği belirtilmişse de, işbu tedbir kararına itiraz edildiğini, tedbir kararının kesinleşmediğini, itiraz eden tarafından, lehtar ... şirketinin 29.09.2023 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 aylık süreyle geçici mühlet kararı aldığını ve müvekkilinin konkordato ilan etmiş bir şirketten çek ciroladığını, haliyle iyi niyetli olamayacağını iddia etmişse de, ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebeplerinin İİK 265/1'DE sınırlı sayıda gösterildiğini, itiraz edenin bunlar dışındaki gerekçeler ile ihtiyati hacze ilişkin itirazlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati hacze itiraz kapsamında dinlenemeyeceğini, Yetkiye ilişkin itirazlar ise tümden yersiz olup anılan çeke istinaden mahkemenin; hem çekin keşide yerinin İstanbul olması hem de müvekkili şirket adresinin ..., ... Sk. No:... Kat:... D:..., ......
İHTİYATİ HACZEİTİRAZ EDEN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin 05/08/2021 tarihli itiraz dilekçesinde özetle, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararı gereği Samsun İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, talebe konu çek hakkında Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/07/2021 tarihli ... D.İş Karar sayılı ilamı gereği ihtiyati haciz talep eden şirket tarafından icra takibi yapılmamasına ve yapılması halinde durdurulmasına karar verildiğini ve bu ilam gereği mahkememiz tarafından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
İcra ve İflas Kanunu’nun 265/1. hükmüne göre, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Bu hüküm uyarınca ihtiyati hacze itiraz nedenleri, ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminat ile sınırlandırılmış olup, bunların dışındaki hususlardan dolayı ihtiyati hacze itiraz edilemez. Bu nedenle İİK.’nun 265. maddesi kapsamında olmayan ancak bir menfi tespit davasında dinlenebilecek nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itiraz edilemeyeceğinden ilk derece mahkemesi kararı yerinde olup istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1-Borçlu/ Muteriz ..........
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlular ...Ltd....
