"İçtihat Metni"Mahkemesi :İstanbul 9.İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayet eden vekili, tasarrufun iptali davasında davacı müvekkili lehine verilen tedbir kararının davanın kazanılması ile kesin hacze dönüştüğünü, bu nedenle sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılması gerektiğini, ancak ihtiyati tedbirin sıra cetvelinde dikkate alınamayacağı gerekçesiyle müvekkiline pay ayrılmadığını belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet edilenler vekilleri, tedbir kararlarının hacze iştirak edemeyeceğini belirterek, şikayetin reddini savunmuşlardır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2024 (Ek Karar) NUMARASI: 2024/105 D.İş - 2024/115 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP: İhtiyati Hacze İtirazİhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 11.03.2024'tarihinde aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şirkete mutabakat formu göndermiş olup karşı taraf bu mutabakat formunu, kaşeleyerek ve imzalayarak müvekkili şirkete ilettiğini ,cari hesap kaynaklı borcunu ikrar ettiğini, haricen yapılan araştırmada alacakları semeresiz bırakmak için eylemlerde bulunduğu, müvekkil şirketin karşı tarafa kiraladığı makinelerin satılmaya çalışıldığının öğrenilmesi nedeniyle , 28.708.827,92-TL tutarındaki alacağın tahsili için, borçlunun borç miktarı kadar menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki diğer hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz...
nin bu hususları bildiğini ve çekte ödeme yasağı olduğu halde verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmek gerektiğini ve müvekkilinin ihtiyati haciz talep eden tarafa her hangi bir borcu olmadığını beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1056 D.İş - 2022/1068 Karar ve 05/09/2022 tarihli ek karar ile; "... ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili tarafından her ne kadar ihtiyati hacze yetki ve az yukarıda yazılı gerekçelerle itiraz edilmiş ise de; ihtiyati hacze dayanak çekin ibraz edildiği ve ödeme yasağı bulunduğundan işlem yapılamadığı, götürülecek borca dönüşen istem bakımından alacaklının kendi yerleşim yeri itibariyle yetkili olan mahkememizden talepte bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz kararına yapılan yetki itirazın iş bu gerekçelerle, yine itiraz eden vekilinin ihtiyati hacze konu 23.07.2022 tarihli çekin müvekkilinin müşterisi olan ... Tic....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/49 Esas sayılı dosyasında, ihtiyati hacze itiraz eden şirketin açmış olduğu iflas erteleme davasında ihtiyati haciz taleplerini de kapsar şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de bu karar doğru olmadığı gibi, bu durum, bir başka mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir. Bu nedenle, ihtiyati hacze itiraz eden E.. Ş..'nin itirazı ile ihtiyati haczin kaldırılması doğru görülmemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, karara itiraz sebeplerinin 7 günlük süre içeresinde ihtiyati haciz kararının icra-i hacze çevrilmemesinden kaynaklı olduğunu, ihtiyati haciz kararının hükmünün kalmadığını ve düştüğünü, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2021 NUMARASI: 2021/347 Esas - 2021/387 Karar DAVA: İhtiyati Haciz TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz EK KARAR TARİHİ: 26.10.2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/01/2022 İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen 26.10.2021 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf etmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile kredi borçlusu ......
İcra ve İflas Kanunu’nun 265/1. hükmüne göre, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Bu hüküm uyarınca ihtiyati hacze itiraz nedenleri, ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminat ile sınırlandırılmış olup, bunların dışındaki hususlardan dolayı ihtiyati hacze itiraz edilemez. Bu nedenle İİK.’nun 265. maddesi kapsamında olmayan ancak bir menfi tespit davasında dinlenebilecek nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itiraz edilemeyeceğinden ilk derece mahkemesi kararı yerinde olup istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati hacze itiraz eden : ....San ve Tic.A.Ş vek.Av.... İhtiyati haciz isteyen : ... Finansal Hizm.A.Ş vek.Av.... Taraflar arasındaki ihtiyati hacize itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, faktoring işlemi yapılan iki adet çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekin keşide yeri ile müvekkilinin adresinin Bursa olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, açılan menfi tespit davası nedeniyle çekler hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İcra ve İflas Kanunu’nun 265/1. hükmüne göre, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Bu hüküm uyarınca ihtiyati hacze itiraz nedenleri, ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminat ile sınırlandırılmış olup, bunların dışındaki hususlardan dolayı ihtiyati hacze itiraz edilemez. Bu nedenle İİK.’nun 265. maddesi kapsamında olmayan ancak bir menfi tespit davasında dinlenebilecek nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itiraz edilemeyeceğinden ilk derece mahkemesi kararı yerinde olup istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Şti'nin talep konusu bono yönünden borçlanma ehliyeti olmadığı gözetilerek, unvanı belirtilen şirket yönünden, ihtiyati hacze itirazın kabulü gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin borçlulardan ... yönünden tüm; borçlu ... Hizm. İşl. ve İnş. San Tic. Ltd. Şti yönünden ise, aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden ... Hizm. İşl. ve İnş. San Tic. Ltd. Şti'ne yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle kararın ... Hizm. İşl. ve İnş. San Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, ihtiyati hacze itiraz eden ...'dan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,10/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
