Bono avalist borçluları tarafından bono tanzim borçlusunun ileri sürebileceği ve senedin şekline ilişkin olanlardan başka geçersizlik sebeplerini def'i veya itiraz olarak hamil alacaklıya karşı ileri süremeyeceklerinden tanzim borçlusu şirket lehine konkordato başvurusu sonucunda 3 aylık geçici mühlet verilmesi ve hiçbir takip yapılmaması yada ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına karar verilmesi bono avalist borçlusunun müteselsil sorumluluğunu değiştirmez. Bu sebeple ilk derece mahkemesince itiraz eden avalist borçluların ihtiyati hacze vaki itirazının reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik görülmemiştir. İhtiyati hacze konu bono, itiraz eden ... Ltd. Şti. adına müşterek borçlu ve müteselsil kefiller (avalistler) olarak imzalanmıştır. Borçlu tarafından bonodaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı itirazında bulunulmuştur....
Somut olayda ihtiyati haciz kararı borç ikrarı niteliğinde olan vadesi geçmiş kambiyo senedine dayalı verilmiş olup, itiraz eden borçlunun itirazı senetteki imzaya itiraz mahiyetindedir.İmza itirazı İİK 265. maddesinde düzenlenen itiraz nedenlerinden değildir. Borçlu imzaya itirazını ancak borçlu tarafça açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebilecektir. İlk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın reddi yönünde vermiş olduğu kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, ihtiyati hacze konu senetler yönünden icra mahkemesinde takibin tedbiren durdurulması kararı alındığını, senetlerin bedelinin ödendiğini, senet asıllarının kendilerine iade edildiğini ancak anlayamadıkları şekilde düzenlenen ikiz senetler ile takip başlatıldığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, dava dilekçesi ile davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıların desteğinin ölümü nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde talebin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... Şti vekili, ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığını savunarak ihtiyati hacze itiraz etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Hisse Devrinden Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati hacze itiraz eden tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen davacı vekili 03/07/2019 tarihli dilekçesi ile; hakkında ihtiyati haciz talep edilen borçlu ile arasında 06.01.2014 tarihli ticari işletmenin devri sözleşmesi olduğunu ve bu nedenle 50.000,00 € müvekkilinin alacaklı olduğunu, sözleşmenin ... resmi makamlar huzurunda yapıldığını, şirketin devrinin ise ......
Sayılı ihtiyati haciz kararının bu borçlular yönünden KALDIRILMASINA, 4-İleride haksız çıkacak tarafa yükletilmek üzere ihtiyati hacze itiraz edenler lehine ayrı ayrı (ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi duruşmalı yapılmakla)1.405,00.TL vekalet ücreti taktirine, 5-İlam harcının peşin harçtan mahsubuna, 6-İstinaf yargılaması yönünden; a-İstinaf isteminde bulunan ihtiyati hacze itiraz edenler vekillerinin istinaf talebi kabul olunmakla, istinaf peşin harçlarının talep halinde ilk derece mahkemesince ilgilisine iadesine, b-İstinaf yargılaması sırasında ihtiyati hacze itiraz eden ... Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan, 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 50, 00 TL posta-teb.müz. giderinin ihtiyati haciz talep eden'den alınarak ...Şti'ye verilmesine, c -İstinaf yargılaması sırasında ihtiyati hacze itiraz eden ... A.Ş. tarafından yapılan, 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının, ihtiyati haciz talep eden'den alınarak ... A.Ş.'...
İhtiyati hacze itiraz eden davalı Tasfiye Halinde ......
İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak istenilen ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. Borçlu şirket tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmesi üzerine usulüne uygun olarak duruşma açılarak ihtiyati hacze vaki itiraz reddedilmiştir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Talebe konu 03.10.2021 keşide tarihli 64.711,81 TL bedelli çekin keşidecisi davalı/borçlu ...AŞ, lehtarı davacı/alacaklı ... AŞ olup, çekin bankaya süresinde ibrazında, BDDK kararı gereğince işlem yapılmadığı görülmüştür....
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair verilen 15.12.2022 tarihli ek kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2 ve İİK'nın 265/5 maddeleri uyarınca ihtiyati hacze itiraz hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine ve sonuçta ihtiyati hacze yönelik borçluların itirazınının ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; HMK'nın 353/1.b.2 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair verdiği 15.12.2022 tarihli ek kararın kaldırılmasına, ihtiyati hacze itiraz hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda; 1-Borçlular ... Tic. AŞ., As Çelik ve ... Tic. AŞ., ... San. ve Tic. Ltd....
Bu durumda ihtiyati hacze itirazın, alacağın esasını inceleyen mahkemece incelenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 16/10/2012 Tarih 2012/5567 Esas, 2012/15109 Karar sayılı kararı). Açıklanan nedenlerle; ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın reddine dair 26/04/2023 tarihli ek kararının HMK'nın 353(1)a-3 maddesi uyarınca kaldırılarak, “ihtiyati hacze itirazın, alacağın esasını inceleyen mahkemece değerlendirilmesi yönünde karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir....
