Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu takibin kesinleştiğini, 10 günlük ödeme süresinin ödemesiz geçmesi ile birlikte ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü, davaya konu takibin kambiyo senedine özgü takip olduğunu, borca itiraz İİK 169. Maddesi gereğince satıştan başka icra işlemlerini durdurmadığından ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü, İİK 264/5 maddedeki düzenlemenin genel haciz yolu ile takiplere ilişkin olduğunu, genel haciz yolu ile takiplerde itirazın kaldırılması veya iptali gibi kurumların bulunduğunu, kambiyo senedine özgü takipte bu kurumların mevcut olmadığını, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi nedeni ile İİK 266. Maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılmasının hukuka aykırı olduğunu, ancak tüm dosya borcu ödenmesi üzerine haczin fekkinin mümkün olacağını, İstanbul 11....
İhtiyati hacze itiraz dilekçesinin bir usul hukuku meselesi olduğu, itiraz dilekçesinin mahkemeye bir kez ibraz edilmesi ile artık itiraz hakkının kullanılarak tüketilmiş olduğu, dolayısıyla dilekçede yer almayan hususların tekrar yeni bir dilekçeye konu edinmesinin mümkün olmadığı, aksinin kabulünün hukuki güvenlik ilkesine de aykırılık oluşturacağı kanaatine varılmıştır. 15.02.2022 tarihli dilekçedeki itiraz sebepleri belirtilmekle artık ihtiyati hacze itiraz hakkının kullanılıp sona erdiğinin kabulü gerekir. Dolayısıyla ilk derece mahkemesinin bu yöndeki değerlendirmesi doğrudur. Ancak, İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmekte olup, anılan yasal düzenleme dikkate alındığında çek ile ilgili ödemeden men yasağı bulunması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir....
"İçtihat Metni"İhtiyati hacze itiraz eden ... İplik San.ve Tic.A.Ş vek.Av.... ile alacaklı ... ve Kredi Bankası A.Ş vek.Av.... aralarındaki ihtiyati tedbire itiraz davası hakkında Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25.04.2008 gün ve 98-D.... sayılı hükmün alacaklı banka tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen vekili ipotekli taşınmazın bütünlüğünün korunması, bütünleyici parça ve teferruatların tespitinin yapılarak taşınmazın dışına çıkarılmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir isteminde bulunmuştur. Mahkemece, iptal konusu fabrikada tespit yapılarak, makinaların ve menkul malların taşınmazın dışına çıkarılmasına tedbiren engel olunmasına karar verilmiştir....
İSTEM: İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili; ihtiyati hacze itirazın duruşma gününde değerlendirilmesine karar verildiğini, borç miktarını depo edip, bu sebeple depo edilecek miktara tedbir konulmasını yatırılacak bedelin tedbiren alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesi talebini yineleyerek tedbir talebi hakkında değerlendirme yapılıp karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, "...İhtiyati haciz talebi İİK nun 257. Maddesi kapsamında incelenmiş ve bu maddedeki koşullar değerlendirilerek karar tesis edilmiştir. İİK nun 265....
İSTEM: İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili; ihtiyati hacze itirazın duruşma gününde değerlendirilmesine karar verildiğini, borç miktarını depo edip, bu sebeple depo edilecek miktara tedbir konulmasını yatırılacak bedelin tedbiren alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesi talebini yineleyerek tedbir talebi hakkında değerlendirme yapılıp karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, "...İhtiyati haciz talebi İİK nun 257. Maddesi kapsamında incelenmiş ve bu maddedeki koşullar değerlendirilerek karar tesis edilmiştir. İİK nun 265....
Davalı vekilinin 08/05/2019 tarihli cevap dilekçesi ile tedbir ve hacze itiraz edilmiş, 08/05/2019 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir yönünden itirazın kabul edildiği, ihtiyati hacze itiraz red kararı verildiği, 26/07/2019 tarihli Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2019/1305 esas, 2019/1150 Karar sayılı kararla davalı T14 vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilerek kararın kesinleştiği, 18/02/2021 tarihli duruşmada yeniden ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına yönelik itiraz üzerine mahkemece 18/02/2021 tarihli duruşmada taleplerinin reddine karar verilmiş, 24/02/2021 tarihli ara kararda davalılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik taleplerinin istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmıştır....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, usule ilişkin olarak müvekkilinin faaliyet adresinin Ümraniye olduğunu, yine çekin keşide yerinin ... olup, çekin ibraz edileceği banka şubesinin ...’de bulunduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu belirtmiş, esasa ilişkin olarak ise, .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının herkesi bağlayıcı nitelikte olduğunu, çek lehdarının edimini yerine getirmediği halde kötüniyetli olarak çeki faktoring şirketine ciro ettiğini, ihtiyati haciz için faktoring şirketinin elinde yeterli delil ve belge olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itiraz edenin ikametgah adresinin Ümraniye İstanbul olduğu, diğer ihtiyati hacze muhatap olan kişilerin de ikamet adresinin ve şirket faaliyetinin ...olup, ... yakasında bulunduğu gerekçesiyle yetki yönünden itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karar ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmiştir....
Davalılar vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş; mahkemece, 19.12.2012 günlü duruşmada, davalılar vekilinin ihtiyati hacze itirazının manevi tazminat davası yönünden kabulüne, 260.000,00 TL manevi tazminat davası yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, davalılar vekilinin ihtiyati hacze itirazının 20.250,00 TL bedelli maddi tazminat davası yönünden reddine, bu miktarla sınırlı olmak üzere ihtiyati haczin devamına karar verilmiştir. 19.12.2012 günlü bu karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alınan ihtiyati haciz kararına yapılan itiraza ilişkindir. İİK.’nun 265. maddesi hükmü uyarınca, borçlu, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. İİK.'...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/09/2012 tarih ve 2012/433-2012/434 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili ve ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) Yılmaz İç ve Dış Tic. Ltd....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olur. 3-Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerdeki açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
