ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/10/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/978 Esas TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/02/2024 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP VE DAVA: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; borçlu ile davacı şirket arasında süregelen ticari ilişkiye istinaden yapılmış cari hesap mutabakatı uyarınca borçlu şirketin davacı şirkete 414.376,37-TL borcu bulunduğunu, Bakırköy ......
EK KARAR: Mahkemece, İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması gerektiği, İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri sınırlı olarak sayıldığı, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere itiraz edebileceği, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler teminat mektubunun geçerlilik tarihinden sonra nakde çevrildiğini belirterek, verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiğini, itiraz edenin itirazının İİK m.265'te sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir....
yönünden takipten feragat ettiğini, 18/01/2024 tarihinde de tüm hacizlerin kaldırıldığını, mahkemece ...nin İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/120 Esas sayılı dosyasından teminatın iade edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek müvekkilin yatırmış olduğu teminatın iadesinin reddine karar verdiğini, İtiraz edenin zarara uğradığı yönündeki iddiasını kabul etmemekle beraber, bir zarar halinde itiraz edenin zararının karşılanabileceği tek yer teminat bedeli olmadığını, istinaf mahkemesi tarafından müvekkilinin mal varlığının sorgulanmasında dahi bu durum sübuta ereceğini, itiraz edenin iddia ettiği soyut zarar kavramının tespiti halinde dahi zararının giderilmesi için tek kurumun ihtiyati hacze konu teminat miktarı olmadığının görüleceğini, İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/120 Esas sayılı dosyasından verilen tedbir kararında "14-Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile maddi tazminat talebi olan 11.748.018,00-TL'nin %15'i olan 1.762.202,70...
Açıklanan nedenlerle; ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının reddi gerekirken kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi doğru değil ise de, yapılan hata/eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ek kararın HMK'nın 353/(1)b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak "ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının reddine" karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/641 D.İş - 2023/644 Karar sayılı 06/12/2023 tarihli ek kararının, HMK.'...
İlk derece mahkemesinin 25.11.2021 tarihli ek kararıyla; "İhtiyati hacze itiraz edenler vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde icra takip dosyasında yapılan haciz işlemleri ile beyanlarda bulunmuş ise de, bu husus İİK'nun 16. Maddesi uyarınca şikayet yoluyla İcra Mahkemesi'nde ileri sürülebilecek olup bu itiraz sebepleri İİK'nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden değildir. Bu nedenle de ihtiyati hacze itiraz yoluyla incelenemeyecektir. Ayrıca Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki çek iptali davası ve ihtiyati haciz talep eden şirketin iyiniyetli olmadığı ile ilgili hususlarda çekişmeli nitelikteki esas davada dikkate alınabilecek olup İİK'nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı kanaatine varılmakla bu yöndeki itiraza itibar edilmemiştir. Bu nedenlerle ihtiyati hacze itiraz sebepleri yerinde görülmediğinden ihtiyati haciz kararına yapılan itirazların ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir. Karşı taraf ... Tic.Ltd.Şti ve ......
nin 30.000,00 TL'yi karşılar mahiyette adlarına kayıtlı araç, araç bulunmaması halinde bu miktarı karşılayacak taşınmazlara ihtiyati haciz konulmasına, .. ve .. plakalı araçların 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi açısından trafik kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına, takdiren teminat alınmasına yer olmadığına, ihtiyati tedbir için trafik şube müdürlüğüne gönderilmesine, ihtiyati hacizin infazı için icra müdürlüğünün görevlendirilmesine karar verilmiştir. Daha sonra davacıların talebi üzerine yanlışlık yapıldığından bahisle tedbir kararı.. plakalı römorktan kaldırılarak ..plakalı araç üzerine tedbirini konulmasına 30.03.2015 tarihinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı .. ve davalı .. ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir verilebilirlik gerekçeleri ile teminat yönünden 08.04.2015 ile 12.05.2015 dilekçeleri ile itiraz etmişlerdir. Mahkemece itiraz üzerine yapılan incelemede 12.05.2015 tarihli kararıyla davalı ..'...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/486 E. sayılı dosyasında verilen 01/.../2015 tarihli tedbir kararının, ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı ancak, ihtiyati haciz kararı verilmesi halinde bu kararın infazına engel teşkil ettiği, dolayısıyla, anılan tedbir kararının ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği sonucunu doğurmayacağı ayrıca, itiraz edenin ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine yahut teminata karşı herhangi bir itirazı olmadığı, yalnızca iflasının ertelenmesi davasında verilen tedbir kararına dayanarak itiraz ettiği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir....
Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin ihtiyati hacze itirazının kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hal böyle olunca İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE,KISMEN REDDİNE, 2-İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/649 D.İş E - 2022/660 D.İş K Sayılı 22/06/2022 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddi kararının KALDIRILMASINA, 3-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin ihtiyati haciz kararına yetki yönünden yaptığı itirazının KABULÜYLE, 10/05/2022 tarihli İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/649 D.İş E - 2022/660 D.İş K Sayılı tarihli ihtiyati haciz kararının itiraz edenler ... ve ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin keşideci, karşı taraf-alacaklı ... A.Ş. 'nin ciro yoluyla hamili bulunduğu 50.000,00 TL bedelli bir adet çeke dayalı olarak adı geçen hamilin istemi üzerine ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de, bu çekin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2013/238 E. ile açılan menfi tespit davasına konu olduğunu, hamil ... A.Ş.'ye çek bedelinin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu nedenle ... A.Ş. istemi üzerine çekle ilgili ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru olmadığı gibi öte yandan çekin ... ... Şubesine ait olup, ...'...
Mahkemece tensip kararı ile taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, verilen bu karara davalılar tarafından itiraz edilmiş, mahkemece bu kez ihtiyati tedbir kararının ihtiyati hacze dönüştürülmesine karar verilmiş, verilen bu karar davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
