İhtiyati hacze itiraz eden vekili, kısmi davaya ilişkin hükmün temyiz edildiğini, bu davada daha önce verilen ihtiyati tedbir kararının Yargıtay tarafından bozulduğunu, müvekkilinin vadesi gelmiş veya gelmemiş bir borcunun bulunmadığı, alacağın çekişmeli olduğunu, mahkemenin kısmi davaya ilişkin kararın kesinleşmesini bekletici mesele yapmasına rağmen ihtiyati haciz kararı vermesinin hatalı olduğunu, İİK'nun 257. maddesindeki koşulların somut olayda gerçekleşmediğini belirterek ihtiyati haczin kaldrılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava konusu alacak miktarı kadar teminatın yatırılması koşuluyla teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati hacze itiraz eden (davacı) vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, dava konusu 305.711 TL'nin davacı tarafından ihtirazı kayıtlı olarak 21.06.2013 tarihinde ödendiği gerekçesiyle % 15 teminat karşılığında, alacak ve eklentilerini karşılayacak miktarda tedbir niteliğinde yakalama ve cebri satış yetkisi olmaksızın kayden ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz isteyenin icra dosyasına paranın yatmasından ve müvekkili tarafından çekilmesinden sonra tedbir talebinde bulunmasının müvekkilinin ticari hayatına zarar verme amacı taşıdığını, müvekkilinin mal kaçırma ihtimali olmadığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın ihtiyati haciz kararına itiraz niteliğinde olduğu, ihtiyati hacze karşı yetki, teminat ve ihtiyati haczin dayandığı nedenlere istinaden itiraz edilebileceği, itirazın İİK'nun 265. maddesi kapsamında olmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir....
TALEP KONUSU : İhtiyati Hacze itiraz KARAR TARİHİ : 04/10/2021 YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden ... ... Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına dayanak çekle ilgili Ankara 13....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/30 E. sayılı dosyası ile işbu dosyada ihtiyati haciz talebine konu çek hakkında menfi tespit davası açıldığı anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz, 6100 sayılı HMK'da düzenlenen ihtiyati tedbir kavramının bir türüdür. Her ne kadar İİK'da düzenlenmiş ise de; HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümleri genel hüküm niteliğinde olduğundan ihtiyati hacze ilişkin taleplerde de uygulanacağı açıktır. HMK'nın "ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394/2. maddesinde ihtiyati tedbir kararına karşı kararı veren mahkemeye itiraz edilebileceği düzenlenmiş, 28.07.2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanunun 42.maddesi ile HMK'nın 394. Maddesinin 2.fıkrasına eklenen ek cümlede ise "esas hakkında dava açıldıktan sonra itiraz hakkında bu davaya bakan mahkemece karar verilir " düzenlemesi getirilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/905 esas sayılı dosyaları ile çek lehtarı firmaya karşı menfi tespit davası açıldığını ve ilgili dosyada İhtiyati tedbir kararı verildiğini, çekin karşı taraf bankaya tahsil cirosu ile verildiğini bu nedenle karşı tarafın yetkili hamil olmadığını, müvekkilinin mallarını gizleme ve kaçırma olasılığının da bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin itirazlarının dayanağı bulunmadığı ve İİK'nın 265. maddesinde sayılı sebeplerden olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden ( borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden ( borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İİK 50 ve 6100 sayılı HMK 7/2 md gereğince mahkememiz iş bu ihtiyati haciz talebinde yetkili olduğundan yetki yönünden ileri sürülen itiraz yerinde görülmemiştir. "Dava konusu çekin, hakkında ihtiyati haciz kararı verilen çekin çalıntı olduğu, bununla ilgili soruşturma yapıldığı, Malatya 1. AHM'de ödeme yasağına ilişkin tedbir kararı verildiği, ihtiyati haciz talebinde bulunanın yasal ve meşru hamil olmadığı vs " itirazların alacağın tahsili, itirazın iptali , menfi tespit ,istirdat vs talebiyle açılacak davalarda ileri sürülecek esasa ilişkin itiraz ve savunmalar olduğu, İİK 265 md de sayılan ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden olmadığı ,ödemeden men şeklindeki ihtiyati tedbir kararının ihtiyati hacze engel olmadığı ..."gerekçesi ile, İtirazın reddine karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlular ... ile ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı yetki itirazının yerinde olmadığı belirtilerek itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili iki adet çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ..., ilk cirantanın ikinci cirantaya karşı açtığı menfi tespit davası sırasında verilen tedbir kararı nedeniyle çekleri ödemediğini, aksi halde birkaç kez ödeme yapması gerekeceğini, Bulancak Mahkemesi’nin ve İcra Dairesinin yetkisiz olduğunu, icra takibinin durdurulmasını ve ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden davalı yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 73,70 TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden davalıdan tahsiline, 3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati hacze itiraz eden davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 18.03.2022...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili birliğin ortağı olan karşı yanın ilama bağlı borcu bulunduğunu, borcun güvenceye alınması için tedbir ve ihtiyati haciz kararı alındığını ve fakat teminatın yüksekliği nedeniyle kararın uygulanamadığını, alacağın karşılıksız kalmaması için karşı yan borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, talebin kabulü ile borçlu aleyhine 02.02.2015 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
HACZE İTİRAZ EDEN : ... vek. Av. ... İHT. HACİZ İSTEYEN : ...vek. Av. ... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, çek, fatura ve faktoring sözleşmesi örneklerine dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece İİK'nın 257. maddesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle talebin kabulüne karar verilmiştir....
