İş İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN/ BORÇLULAR : VEKİLİ : İHTİYATİ HACZİ TALEP EDEN/ ALACAKLI : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz TALEP TARİHİ : 05/05/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen davacı banka vekili talep dilekçesinde özetle; 498.560,51 TL asıl alacak 113.304,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 611.865,08 TL alacağın alınabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddede belirtilen ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı oluşu göz önüne alındığında itiraz ile ileri sürülen tüm sebeplerin itiraz sebepleri arasında sayılmadığı bunun ayırca açılacak bir davada yargılama konusunun oluşturabileceği ve Mahkememizce verilen ihtiyati haczin yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği kanaati ile verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı....." gerekçesiyle itiraz eden borçlu vekilinin itirazlarının yerinde olmadığından itirazın REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden davalı ......
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf karar harcı ihtiyati hacze itiraz eden tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, söz konusu çeke ilişkin Lüleburgaz Asliye Hukuk Mahkemesinde, ihtiyati haciz kararından önce menfi tespit davası açıldığını ve çek hakkında tedbir kararı verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Ancak, ihtiyati hacze konu bononun yaklaşık ispat için yeterli olması nedeniyle borcun varlığına ilişkin itiraz ile teminata yönelik itiraz yerinde değildir. Mahkemece, ihtiyati haciz bono borçlusu hakkında verilmiş olup üçüncü kişinin ticari defter ve belgeleri ile borçlu olmadığının sabit olmasının sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. İtiraz edilen hususlar itiraz nedeni olmayıp ihtiyati haczin uygulanmasına ilişkindir. Bu tür nedenler, icra hukuku kuralları çerçevesinde itiraz ve şikayet yoluyla icra mahkemelerinde ileri sürülebilir. Haksız ihtiyati haciz nedeniyle zarara uğranılması halinde de genel hukuk kurallarına göre talepte bulunulabilir. Ancak, ileri sürülen hususlar ihtiyati hacze itiraz nedeni olmadığından ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesi yerindedir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden vekilinin itirazı üzerine ise 26/10/2022 tarihli ara kararı ile, ihtiyati hacze itiraz edenler tarafından sunulan itirazların bu aşamada yargılamayı gerektirdiği, dosyanın esası ile ilgili deliller toplandıktan sonra bu iddiaların toplanan diğer delillerle tartışılacağı, dolayısıyla bu aşamada ihtiyati haciz kararının verilmesindeki sebebi ortadan kaldıracak tarzda olmadığı, ihtiyati haciz kararı verilmesindeki "yaklaşık ispat"ın sağlandığı yönündeki kanaatin devam ettiği devam ettiği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 15/09/2022 tarihli ara karara karşı istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu sermaye azaltım işleminin muvazalı olması nedeniyle ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu bildirerek ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
D.İş Karar İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : ... (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... - ... İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN VE İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN KARŞI TARAF : ... Sigorta VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İhtiyati Haciz - İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/03/2020 YAZIM TARİHİ : 12/03/2020 İhtiyati haciz isteyen tarafından Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebine ilişkin 07/01/2020 tarihinde tesis edilen ihtiyati hacze itirazın ve ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karar ile ilgili olarak, karşı tarafın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin 11/12/82019 gün ve ... E. ......
ihtiyati hacze dönüştürülmesine karar verilmesini istemiştir....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden davalı-karşı davacı yönünden adli yardım kararı doğrultusunda harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati hacze itiraz eden davalı-karşı davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 22.09.2023...
