Mahkemece, ihtiyati hacze konu çekte keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yer Salihli olduğu, borçluların ikamet adresleri İzmir olmadığından ihtiyati haciz isteğini incelemeye de Salihli Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesi ile, itiraz eden borçluların ihtiyati hacze vaki itirazlarının kabulü ile mahkemelerince verilen 11/04/2012 tarih 2012/122-122 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, karar verilmiştir. Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 50.000,00 TL'lik çeke istinaden keşideci ... ile ciranta ... hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, keşideci müvekkilinin yerleşim yeri olan ... mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunduğu gibi müvekkilinin lehtar ... aleyhine açtığı menfi tespit davasında mahkemece çek bedelinin ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğini bildirerek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbire itiraz eden: ... Bank A.Ş vek. Av. ... ile İhtiyati Tedbir Talep Eden: ... Nakl. Oto. İrt. Tem. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki ihtiyati tedbire itiraz hakkında ... 3. Asliye (Tic. Mak. Sıf.) Hukuk Mahkemesinden verilen 05.06.2013 gün ve 2013/144 E. - sayılı hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin ... ile ticari ilişkisi olmadığını, çekin lehdarı ..... Nakliyat Tur.İnş. Ltd.Şti.ne çekin verildiğini, bu şirkete karşı menfi tespit davası açıldığını ve çekin ödenmemesi için tedbir kararı verildiğini, bu çekten doğan alacağın yargılamayı gerektirir nitelikte olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden (davalılar) vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2013 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY YAZISI Bir dava içerisinde ihtiyati tedbir ve/veya ihtiyati haciz talebinde bulunulması veyahut yine bir dava içinde ve bu yolda verilmiş ihtiyati tedbir ve/veya ihtiyati haciz kararlarına itiraz edilmesi halinde, bu gibi istemlerin reddine dair kararlar “ara kararı” niteliğinde olup bu nitelikteki ara kararlarının eğer infazı söz konusu değilse gerekçeli karar formatında yazılmasına gerek yoktur....
İş İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN/ BORÇLULAR : VEKİLİ : İHTİYATİ HACZİ TALEP EDEN/ ALACAKLI : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz TALEP TARİHİ : 05/05/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen davacı banka vekili talep dilekçesinde özetle; 498.560,51 TL asıl alacak 113.304,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 611.865,08 TL alacağın alınabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddede belirtilen ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı oluşu göz önüne alındığında itiraz ile ileri sürülen tüm sebeplerin itiraz sebepleri arasında sayılmadığı bunun ayırca açılacak bir davada yargılama konusunun oluşturabileceği ve Mahkememizce verilen ihtiyati haczin yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği kanaati ile verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı....." gerekçesiyle itiraz eden borçlu vekilinin itirazlarının yerinde olmadığından itirazın REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden davalı ......
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf karar harcı ihtiyati hacze itiraz eden tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, söz konusu çeke ilişkin Lüleburgaz Asliye Hukuk Mahkemesinde, ihtiyati haciz kararından önce menfi tespit davası açıldığını ve çek hakkında tedbir kararı verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
