Tüm bu nedenlerle, tarafların hükme yönelik salt bu yöndeki istinafları yerinde olmakla kabul edilmiş, karar tümden ortadan kaldırılmış, davacının harç alınmadan hacizlerin fekkine karar verilmesine yönelik şikayetinin reddine, İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2019/26826 esas sayılı dosyasındaki 16/09/2021 tarihli müdürlük kararındaki "34 XX 866, 34 XX 526 ve 34 XX 128 plakalı araçlara ilişkin olarak" talep bulunmaksızın konulan hacizlerin kaldırılmasına, harcın kaldırılması istenen araçların değerleri üzerinden alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- Davacı-alacaklı ve davalı-borçlunun istinaf taleplerinin HMK 353/1/b/3 maddesi gereğince kısmen kabulü ile İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/1048 esas ve 2021/1609 karar sayılı ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, -İstanbul 9....
Somut olayda, borçlu tarafından 06.09.2017 tarihinde icra müdürlüğünce hesaplanan borç miktarının tamamı olan 113.089,46 TL’nin takip dosyasına depo edildiği, 14.09.2017 tarihli icra müdürlüğü kararı ile de dosyadaki hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, bir kısım hacizlerin bu karara rağmen kaldırılmadığı, nakdi teminatın depo edildiği tarih itibari ile daha önce konulan hacizlerin aşkın hale geleceği, dayanak ilamın daha sonra ortadan kaldırılarak asliye hukuk mahkemesince nakdi teminatın borçluya iade edilmesine karar verilmesinin hacizlerin aşkın hale geldiği sonucunu değiştirmeyeceği anlaşılmakla, istemin kabulü ile şikayete konu müdürlük kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
usulsüz tebligat şikayetinin kabul kararının kesinleşmediği gerekçesi ile reddedildiğini ileri sürerek usul ve yasaya aykırı icra müdürlüğünün 13/09/2018 tarihli kararının iptali ile hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince; şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile hacizlerin geçerli olup olmadığının usulsüz tebligat şikayetinin kabul kararının kesinleşmiş olmasına bağlı olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine hükmedildiği, kararın borçlu vekili tarafından temyiz edildiği görülmektedir....
usulsüz tebligat şikayetinin kabul kararının kesinleşmediği gerekçesi ile reddedildiğini ileri sürerek usul ve yasaya aykırı icra müdürlüğünün 13/09/2018 tarihli kararının iptali ile hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin istinaf talebi üzerine bölge adliye mahkemesi kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile hacizlerin geçerli olup olmadığının usulsüz tebligat şikayetinin kabul kararının kesinleşmiş olmasına bağlı olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine hükmedildiği, kararın borçlu vekili tarafından temyiz edildiği görülmektedir....
kaldırılması için icra müdürlüğüne talepte bulunduklarını, icra müdürlüğü tarafından mahkeme ilamında hacizlerin kaldırılmasına dair herhangi bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddine karar verildiğini, verilen bu kararın yerinde olmadığını, bu nedenle icra müdürlüğü işleminin iptaline, taşınmazların kaydındaki hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/98 Esas sayılı dosyasında verilen 17/07/2020 tarihli karar ile davanın kabulüne, icra dosyasında borçlu belediye başkanlığına ait menkul ve gayrimenkullere uygulanan hacizlerin fekkine karar verildiği, şikayetçi takip borçlusu vekilinin tavzih talebinde bulunarak kararın hüküm kısmında bütün hacizlerin fekkine denmediği için iştirak şirketleri ile ilgili hacizlerin fekkinin yapılamadığını söyleyerek açtıkları dava sonucunda tüm hacizlerin fekkine karar verilebileceğinden, HMK 305. Maddesine göre hükmün tavzih edilmesini istediği, ilk derece mahkemesince 09/09/2020 tarihli karar ile HMK 305/2 maddesi gereğince tavzih talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. İcra dosyasının incelenmesinde; İstanbul 3....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, ihtiyati hacizlerin hükümsüz kalması sebebiyle kaldırılması şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır....
Yargıtay 12.HD sinin 2019/9636 E- 2020/3248K sayılı kararında da açıklandığı gibi, İİK'nun 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminat alınması yeterli olduğundan ve ihtiyati haciz kararında belirtilen tutarda borç miktarı yatırılmış olduğundan ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Dayanak ilamın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesinin 2019/935 esas 2019/1069 karar sayılı ilamı ile kaldırıldığından bahisle şikayetçinin icra müdürlüğünden hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce İİK.nun 40.maddesi gerekçe gösterilerek haciz kaldırma talebinin reddine karar verildiği, İİK.nun 40.maddesi gereğince dayanak ilamın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılması halinde ilamın icrasının duracağı, hacizlerin geçerliliğini devam ettireceği, müdürlük kararının doğru olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararı kesin nitelikli olduğundan hacizlerin kaldırılması gerektiğini, dayanak ilamın yok hükmünde olduğu belirterek ilk derece mahkemesi kararını kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE;Uyuşmazlık, memur muamelesini şikayete ilişkindir. Mersin 8....
İcra Müdürlüğü'nün 07/12/2021 tarihli kararı ile dosyasının İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın Birim Arşiv Ayıklama ve İhya Komisyonu Başkanlığı'nın 17/12/2019 tarihli 2019/3255 Muh. sayılı imha kararı ile imha edildiği ve imha edilen dosyanın ihyası yapılmadan herhangi bir işlem yapılamayacağı gibi hacizlerin fek edilmesi mümkün olmadığı belirtilerek haczlerin fekki talebinin reddine karar verdiğini, hacizlerin devam ettiği dosyanın işlemden kaldırılmasının ve imhasının mümkün olmadığını, İİK'nın 106 ve 110 maddelerine göre tüm hacizlerin düşmüş olduğu ya da tahsil edilen dosyanın imhasına karar verilebileceğini, dosyanın imhasına karar verilmiş olmasının tek başına hacizlerin düşmüş olduğuna delil teşkil ettiğini belirterek İİK'nın 106. ve 110. maddeleri uyarınca davacıların maliki bulunduğu şikayete konu taşınmazdaki 16/04/2004 tarihli haczin kaldırılması talebinin reddi işleminin iptali ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
