Tüketici Mahkemesinin 2021/249 esas sayılı dosyasından ihtiyati haczin dava süresince devamı konusunda bir karar verilmediğini, bu nedenle müvekkili aleyhine tesis olunan tüm ihtiyati hacizlerin kaldırılması gerektiğini, mahkemece bu taleplerinin kabul görmemesi halinde taşkın haciz iddialarının değerlendirilmesi gerektiğini, Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün 2021/2882 esas sayılı dosyası incelendiğinde borç miktarını oldukça aşar bir biçimde haciz tatbik edildiğinin görüleceğini, söz konusu hacizlerin borç miktarını aşan kısmının kaldırılması gerektiğini, dosyada haczedilen İstanbul İli. Esenyurt İlçesi, 2070 ada, 18 parseldeki taşınmazın dosya borcunu karşılayacak ekonomik değerde olduğunu, bu nedenle müvekkiline ait 34 XX 455, 34 XX 446, 34 XX 238, 34 XX 856, 34 XX 377 plakalı araçlara konulan haczin taşkın haciz kapsamında olduğunu ve kaldırılması gerektiğini, belirterek Bakırköy 3....
İcra Müdürlüğünden ihtiyati haciz aşamasında müvekkilinin mallarına uygulanan hacizlerin ve araçlar üzerindeki yakalama şerhlerinin kaldırılması istemli talepte bulunulduğunu, Ankara 19. İcra Müdürlüğü tarafından HMK'nun 397/2 fıkrası ile İİK.'nun 264/3 fıkrası gereğince itirazın iptaline ilişkin karar kesinleşmediğinden İİK.'nun 16. maddesi uyarınca 17/08/2018 tarihinde talebin reddine karar verildiğini, müvekkilinin malları üzerine konulan ihtiyati hacizlerin, itirazın iptali davasının reddi ile kendiliğinden hükümsüz kaldığını, ekonomik koşullar gözönüne alındığında müvekkilinin zararının günden güne arttığını, müvekkiline ait taşınmazlar üzerinde 3 yıldır ihtiyati haciz şerhi bulunduğunu, mülkiyet hakkının müvekkilince 3 yıldır kullanılamadığını, müvekkilinin taşınmazlar üzerinde hiçbir işlemde bulunamadığını beyanla mallar üzerindeki hacizlerin ve yakalamaların kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
, bu nedenle hacizlerin kaldırılması gerektiğini, icra mahkemesi tarafından yapılması gereken işlemin İİK'nun 71. maddesi kıyasen uygulanarak, icra takibinden sonra davalı alacaklı tarafından verilen yazılı taahhüdün sıhhatinin araştırılması ve sonuçta bu taahhütname davalı alacaklıdan sadır olmuş ise taahhüt gereği hacizlerin kaldırılması olduğunu, istinafa konu yerel mahkeme kararının hatalı ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulünü, takip dosyasından müvekkili şirkete ait mal varlıkları üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı aleyhine konkordato tedbir kararından sonra başlatılan takiplerin iptali ile hacizlerin kaldırılmasına ilişkin taleplerin tedbir kararını veren yerel mahkemeye yapıldığını, işbu takiplerin tedbir kararından sonra başlatılmış olması sebebiyle iptali ve bu dosyalardan uygulanan hacizlerin/ihtiyati hacizlerin kaldırılması gerektiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/10/2021 tarih, 2019/45 Esas sayılı ara kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, geçici mühlet kararı ile tesis edilen tedbirlere aykırılık iddiasına dayalı borçlu şirket aleyhine yapılan icra takiplerinin iptali ve hacizlerin kaldırılması istemine yöneliktir....
İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sibel Yavuz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, alacaklının icra mahkemesine başvurusunda, borçluya ait hacizli taşınmazlardan birisi üzerindeki haczin kaldırılması talebinde bulunmasına rağmen icra müdürlüğünce tüm taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, haczin kaldırılmasına ilişkin müdürlük kararının iptali ile hacizlerin 06/02/2014 tarih ve 6619 Yevmiye nolu sırasının korunmasını talep ettiği, mahkemece şikayetin süresinde olmadığından bahisle reddine karar verildiği görülmüştür....
Borçlunun, hakkında genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibindeki itirazının hükümden düşürülmesi ve duran takibin sürdürülebilmesi, itirazın kaldırılması veya iptaline bağlıdır. Somut olayda. Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/325 Esas, 2014/126 Karar sayılı itirazın iptali davasının kabulüne yönelik kısa kararın 25.03.2014 tarihinde verildiği, gerekçeli kararın ise 11.04.2014 tarihinde yazıldığı, takip dosyasındaki haciz taleplerinin ise 28.03.2014, 31.02.2014 ve 04.04.2014 tarihli olduğu ve hacizlerin de bu talepler doğrultusunda yapıldığı görülmüştür. Dolayısıyla, haciz taleplerinin, gerekçeli karar yazım tarihinden önce olduğu bir başka deyişle Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/325 Esas sayılı dosyasındaki kısa karar takip dosyasına sunularak haciz işlemleri yapıldığı anlaşılmakla; İtirazın iptali ile ilgili kısa kararına ilişkin duruşma tutanağı....
Dava, ödeme emrinin iptali ile gayrimenkul ve araçlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece, ödeme emrinin iptali istemine ilişkin davanın, 7 günlük hak düşürücü sürede açılabileceğinden bahisle, davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/125 D.İş sayılı 11/03/2016 tarihli ihtiyati haciz kararının uygulanması talebi üzerine icra müdürlüğünce yukarıda özetlenen tedbir kararından sonra borçlu şirketin mal varlığına haciz konulduğu, 15/03/2016 tarihinde ise örnek 10 ödeme emri düzenlenerek icra takibine geçildiği, borçlunun ibraz ettiği tedbir kararı doğrultusunda takibin durdurulmasına, ancak icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmektedir. Şu durumda, ticaret mahkemesinin 01/03/2016 tarihli tedbir kararında ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının da durdurulmasına karar verilmiş olup, ihtiyati haciz kararı ve bu karar kapsamında hacizlerin uygulanması tedbir kararından sonraki tarihli olduğundan mahkemece ihtiyati haciz kapsamında konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Mahkemece, bu husustaki şikayetin de reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hacizlerin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Şikayetçi üçüncü kişiler vekili, takip dosyasında borçlunun sekiz adet taşınmazının haczedildiğini, iş bu taşınmazların değerinin dosya borcunu fazlasıyla karşıladığını, borçlu ve vekiledenlerinin ortak mirasbırakanları ... adına kayıtlı taşınmazlar üzerine borçluya intikal edecek miras hissesi oranında konulan hacizlerin aşkın haciz olduğunu belirterek hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece işin esasına girilerek şikayetin reddine karar verilmesi üzerine hüküm, şikayetçi mirasçılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda; borçlunun ve şikayetçilerin ortak mirasbırakanı ... adına kayıtlı taşınmazlar üzerine, borçluya intikal edecek miras hissesi oranında, haciz ' konulmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmayıp, mirasçıların aşkın haciz nedeniyle şikayette bulunmada hukuki menfaatleri yoktur....
