Mahkemece, ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine, itirazının süresinde olduğunun kabulü ile talep gibi işlem yapılmasına, ancak hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmekte ise de; hükmün gerekçesi ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde, hacizlerin kaldırılması istemi ile ilgili işlemin icra müdürlüğünce gerçekleştirilebileceğinden bahisle bu yöndeki istemin reddedildiği aşikardır....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1114 E. sayılı dosyasıyla derdest olduğu, takip bu haliyle kesinleşmediğinden verilen ihtiyati haciz kararı uyarınca ihtiyati hacizlerin uygulandığı, ancak şikayet tarihi itibari ile itirazın kesin olarak kaldırılmasına ya da iptaline karar verildiğine ilişkin herhangi bir mahkeme kararının icra dosyası içerisinde olmadığı, dolayısıyla ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediği, buna göre ödeme emrinin tebliğinden sonra, hacizden önceki dönemde 07/04/2021 tarihinde alacaklı vekilinin alacağının tahsil edildiğine dair karine teşkil eder nitelikte taşınmazlar üzerindeki hacizlerin baki kalmak üzere tüm ihtiyati hacizlerin fekkinin talep etmesinin, haczin kaldırılması için harç ödenmesinin zorunlu olduğu, Yargıtay yerleşik uygulamalarınında bu yönde olduğu (Y.12.HD.'...

İcra Müdürlüğünün 2017/4789 esas sayılı dosyasına iade edildiğini, icra müdürlüğünce 01/03/2021 tarihli karar ile hacizlerin kaldırılması ve paranın iadesi taleplerinin yine reddedildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yetkisiz icra dairesince konulan hacizlerin kaldırılması gerektiğini belirterek 01/03/2021 tarihli müdürlük kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı taraf duruşmalara katılmamış, herhangi bir beyan da sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "davanın kabulü ile, Uşak 2. İcra Dairesi'nin E. 2017/4789 sayılı takip dosyasındaki 29/01/2018 tarihli usulsüz tebliğe dayalı hacizlerin kaldırılmasına, 55.052,90 TL kesintinin davacıya iadesine" karar verilmiştir....

da bulunulduğunu ve sehven kapatılan takip dosyasının yeniden açılması ile birlikte alacaklıya ödenen tutarın iade edilmesine ilişkin istemde bulunulduğunu, icra müdürlüğünce de istemleri kabul edilerek bu doğrultuda işlem yapılmış ise de dosya yeniden açıldığından ödeme sonrasında kalkan hacizlerin ihtiyati haciz kararı uyarınca yeniden uygulanmasına karar verildiğini, bu işleme karşı taraflarından icra müdürlüğüne yeniden başvurularak ödeme yapıldığından dolayı ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına ilişkin istemde bulunulduğunu ancak istemlerinin reddedildiğini, tüm bu nedenlerle 04/10/2022 tarihli dosya hesabı adı altında yatırılan bedelin teminat olarak kabul edilmesi ile İİK 266 maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması ile müvekkili adına yapılan tüm hacizlerin fekkine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....

Sıfatıyla) 2019/348 Esas, 2020/263 Karar sayılı dosyasında taşınmazdaki ipotek ve hacizlerin fekkine karar verildiği, kararlar arasında farklılık olmasının Anayasa'nın eşitlik ilkesine ve hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğunu, 2. Gerekçeli kararda ipotek, rehin ve hacizlerin kaldırılması için davalıdan alacaklı olanların dosyaya eklenip genel mahkemede dava açılmasının gerektiği belirtilmişse de bu durumun hukuka aykırı olduğunu, borçludan alacaklı olanların tespiti için süre verilmesi gerektiği ve ilgili kişilerin borcunun satış sözleşmesinden önce doğup doğmadığını tartışılıp buna ilişkin karar verilmesi gerektiğini, kaldı ki mevcut dosyada haciz dosyasının celbi ile satışın durdurulması için tedbir kararı alındığını, 3.Taşınmazın tapu kaydındaki müvekkile ait olmayan ipotek ve hacizlerden dolayı müvekkilin mülkiyet hakkının gasp edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....

Kat ... numaralı dairenin satımına dair protokol imzalandığını, satış bedelinin peşin ödendiğini Esas No: 2023/942 ancak davalı tarafça dairenin müvekkiline teslim edilmediğini, haricen öğrendiklerine göre daireyi başkasına sattığını ve daire üzerinde ipotek ve hacizlerin olduğunu ileri sürerek taşınmazın sözleşmede belirtildiği şekilde ve kayıtlarındaki her türlü ipotek, rehin ve hacizlerin fekki ile müvekkili adına tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. III....

Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/459 Esas sayılı dosyası ile bağlayıcı hale geldiğinden müvekkili açısından geçici mühletten önce konulan hacizlerin İİK'nun 308/ç maddesi uyarınca kaldırılması gerektiğini belirterek şikayetin kabulü ile İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10966 esas sayılı dosyasında, müvekkiline ait taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, davaya konu taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına yönelik 16.09.2021 tarihli talebinin İzmir 14....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEPLERİ: Davalı T6 vekili istinaf dilekçesinde özetle; hacizlerin taşınmazlar Kenan Kayış adına kayıtlı iken konulduğunu, Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin hacizlerin kaldırılması yönünde bir kararının da bulunmadığını, ayrıca icra dosyalarının haricen tahsil edilerek kapatıldığını, tapudaki hacizlerin kaldırılması için borçlu tarafından masraf yatırılmadığından hacizlerin kaldırılamadığını, davanın açılmasında davalı şirketin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmalarının doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

Mahkemece, satışa konu olan taşınmaz üzerindeki haciz şerhlerinin davalı tarafından kaldırılmasının temininden sonra tapu devrinin verileceğinin kararlaştırılmış olduğu, taşınmazın satışına ilişkin 20/04/2006 tarihli encümen kararında, davacının hacizlerin kaldırılması ve tapu devrinin yapılması için ne kadar süre beklemesi gerektiği konusunda bir açıklık bulunmadığı gibi söz konusu anlaşma tarihinden, davalıya ait borcun ödendiği tarihe kadar bir yıldan fazla bir sürenin geçmiş olması karşısında da, davacının tapu devrinin gerçekleştirilmesi için, makul bir süre beklemiş olduğunun kabulü gerekir....

aşkın hale geldiğini ve borçluya örnek 4-5 icra emri gönderilmeden haciz işlemlerine devam edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek hacizlerin kaldırılması ve borçluya örnek 4-5 icra emri gönderilmesine ilişkin talebinin icra müdürlüğünün 04/04/2016 ve 06/04/2016 tarihli kararlarıyla reddedildiğinden bahisle söz konusu müdürlük kararlarının iptalini talep ettiği, mahkemece; itirazın iptali davasında hükmedilen alacak kalemlerinin borçluya örnek 4-5 icra emri gönderilmeden talep edilmesi ve bu alacak yönünden borçlunun mallarına haciz konulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile 06/04/2016 tarihli müdürlük kararının iptaline karar verildiği görülmüştür....