nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla, banka hesapları üzerine konulan hacizlerin kaldırılması isteminin reddine ilişkin .... tarih ve E..... sayılı işlemin iptali ve hacizlerin kaldırılması istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; haczin dayanağını oluşturan ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davada Danıştay bozma kararından sonra verilen 23/09/2021 tarih ve E:2021/435, K:2021/1480 sayılı kararla, ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptaline, davanın .... sayılı ödeme emirlerine ilişkin kısmının reddine karar verildiği; bu nedenle haciz işleminin, .... tarih ve .......
Borçlunun hacizlerin kaldırılması talebiyle, .......
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/79 E. sayılı dosyasında ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz yapıldığınıileri sürerek şikayette bulunduğu, mahkemece şikayetin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin 17.02.2014 tarihi olarak düzeltilmesine, takibin kesinleşmesinden önce uygulanmış hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, borçlunun ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/79 E. sayılı kararına dayanarak alacaklıya ödenen paranın iadesi için İİK'nun 361. maddesine göre muhtıra çıkarılmasını talep ettiği, alacaklı muhtıraya karşı icra mahekemesine şikayet yolu ile başvurmuşsa da, alackalının şikayetinden feragat etmesi nedeniyle İİK'nun 361. maddesine göre düzenlenen muhtıranın kesinleştiği, borçlu ....'nin, ... aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/20 D.İş sayılı, 13.03.2014 tarihli ihtiyati haciz kararını alarak, ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/1275 E. sayılı dosyasında infaz ettirdiği, ...'ın İİK'nun 266 maddesine göre ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ...'...
talebinin işleme alınmadığını ve bir karar verilmediğini belirterek hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince şikayetçinin haczin konulduğu icra takibinin tarafı olmadığı, tarafı olmadığı takipteki hacizlerin kaldırılmasını icra mahkemesinden isteyemeyeceği gerekçesiyle şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır....
Borçlu tarafından icra dairesine borca yeter miktarda mal bildirilmeksizin, 6552 Sayılı Yasanın yürürlük tarihinden önce konulan hacizlerin icra mahkemesince, belirtilen yasal düzenleme resen dikkate alınarak kaldırılmasına karar verilemez.O halde mahkemece, haczedilmezlik şikayetinin 5393 Sayılı Yasa'nın 15/son maddesi gereğince esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hacizlerin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şikayete konu hacizlerin 6552 Sayılı Yasanın yürürlüğe girme tarihinden önce konulduğu görülmüştür. Bu durumda 6552 Sayılı Yasanın 121. maddesi ile 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesine eklenilen son cümle uyarınca, 6552 Sayılı Yasanın yürürlüğü girme tarihinden önce konulan hacizlerin belirtilen bu yasal düzenleme uyarınca kaldırılabilmesi için, borçlunun öncelikli icra dairesine borca yeter miktarda mal bildirmesi, borçlu tarafından bildirilen malların icra müdürlüğünce borca yeter miktarda olduğunun kabulü halinde hacizlerin kaldırılmasını istemesi gerekir. Borçlu tarafından icra dairesine borca yeter miktarda mal bildirilmeksizin, 6552 Sayılı Yasanın yürürlük tarihinden önce konulan hacizlerin icra mahkemesince, belirtilen yasal düzenleme resen dikkate alınarak kaldırılmasına karar verilemez....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ilk dört sıra yönünden hacizlerin 01.11.2012 tarihli olup diğer alacaklılardan önce konulduğundan ve İİK'nın 100. maddesi gereğince diğer alacaklıların 01.11.2012 tarihli hacze iştirak etmelerinin mümkün olmadığı, İlk beş sıra yönünden itirazın kaldırılması davası devam ettiği sürece hacizlerin kaldırılması ile ilgili sürelerin işlemediği, beşinci sıra yönünden 2008/239 sayılı dosyanın 1999/22723 sayılı dosyanın devri nedeniyle bu numarayı aldığı, Altıncı sıra yönünden .......
İstanbul Şubesindeki hesaplar ile tüm taşıtlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına, ...Şubesindeki hesaplara konulan haczin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, daha önce verilen kararla şikayet eden borçlunun Türkiye ... Katılım Bankasındaki hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılmasına ilişkin talebi hakkında hüküm tesis edilmediği görülmekle yargılamaya ve temyize konu şikayet yönünden kesin hükmün varlığından söz edilemez. O halde, mahkemece, borçlunun İstanbul 10. İcra Mahkemesi'nin 2015/926 E. - 2015/829 K. Sayılı kararında tartışılmayıp hükme bağlanmayan Türkiye ... Katılım Bankası'ndaki hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılmasına yönelik şikayetinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken kesin hükümden söz edilerek işin esası incelenmeksizin davanın tümden usulden reddine karar verilmesi isabetsizdir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/1583 Esas sayılı dosyasından 28.12.2012 tarihinde İİK'nın 179 maddesine göre borçlu şirketler yönünden tüm icra ve iflas takiplerinin haciz, ihtiyati haciz, tedbir, satış ve muhafaza işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiğini, tedbirin 24.04.2013 tarihine kadar devam ettiğini, 03.01.2013 tarihinde konulan haczin geçerli bir haciz olarak kabul edilemeyeceğini ve sıra cetveline dahil edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın sıra cetvelinin ilk beş sırasındaki hacizlerin düştüğü iddiasının doğru olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ilk dört sıra yönünden hacizlerin 01.11.2012 tarihli olup diğer alacaklılardan önce konulduğundan ve İİK'nın 100. maddesi gereğince diğer alacaklıların 01.11.2012 tarihli hacze iştirak etmelerinin mümkün olmadığı, İlk beş sıra yönünden itirazın kaldırılması davası devam ettiği sürece hacizlerin kaldırılması ile ilgili...
Sayılı dosyasından 28/05/2021 tarihinden hacizlerin fekkine ilişkin karar verme yetkisinin İcra Mahkemelerine getirildiğinde hacizlerin kaldırılmasına ilişkin icra mahkemesinden karar alındığı takdirde hacizlerin kaldırılacağına dair karar verilmiş olduğunu, beyanla uygulanan hacizlerin kaldırılmasına, yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın icra dosyasında borçlu olan Doğancı yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin mal varlığı üzerinde bulunan hacizlerin fekkini istediğini ve dairece 01/06/2021 tarihinde hacizlerin kaldırıldığını, teminat yatırıldıktan sonra hacizlerin fekkedilmemesinin davalının hatası olmadığını, memur hatası olduğunu, işlemin icra müdürlüğünün hatasından kaynaklandığını, davalı kurumun işlemde herhangi bir hatasının bulunmadığını bu sebeplerle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir....
