DAVA Borçlu icra mahkemesine başvurusunda: alacaklı tarafından faturalara dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alındığını ve icra takibine geçildiğini, takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borca itiraz dilekçesi ve icra dairesinin durdurma kararının 31.12.2021 tarihinde alacaklı vekiline tebliğ edildiğini, İİK'nın 264/2 maddesine göre 7 gün içinde başvuru yapılmaması nedeniyle İİK'nın 264/4 maddesi uyarınca ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını, alacaklının 12.01.2022 tarihine kadar başvuru yapması gerekirken dava açılmadığını, Sivas Arabuluculuk Bürosu'nun cevabi yazısına göre de 13.01.2022 tarihinde saat 16:30'da başvuru yapıldığını, başvuru süresinin geçirildiğini, buna rağmen icra müdürlüğünce ihtiyati haczin hükümsüz kalması sebebiyle hacizlerin kaldırılması isteminin reddine karar verildiğini ileri sürerek şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
kaldırılması taleplerinin reddedildiğini, ayrıca dosyada taşkın haciz yapıldığını, taşkın haczin mülkiyet hakkını ihlal eden bir uygulama olduğunu, hacizlerin fekki için icra müdürlüğüne talepte bulunduklarını ancak talebin reddedildiğini, bu nedenlerle banka mevduat hesapları üzerindeki hacizlerin ve taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir....
Büyükşehir Belediyesine olan borcundan dolayı, hisse üzerinde haciz şerhi bulunduğundan arsanın tapu devrini alamadığını, söz konusu haczin kaldırılması için 10.925 TL bedeli, davalının borçlarına karşılık olmak üzere, dava dışı Büyükşehir Belediyesi hesabına 24.4.2007 tarihinde yatırmak zorunda kaldığını, davalının sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle yatırmış olduğu bedelin tahsili için başlatmış olduğu icra takibine ise itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının taşınmazı, üzerinde haciz şerhi olduğunu bilerek satın aldığını, 12.7.2005 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanununun 5. maddesine göre Büyükşehir Belediyeleri ve bunlara bağlı diğer kuruluşlara olan borçlar hakkında oluşturulan uzlaşma komisyonunca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde hacizlerin kaldırılması konusundaki çalışmaların ise devam ettiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....
Davalı, davacının taşınmazı, üzerinde haciz şerhi olduğunu bilerek satın aldığını, 12.7.2005 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanununun 5. maddesine göre Büyükşehir Belediyeleri ve bunlara bağlı diğer kuruluşlara olan borçlar hakkında oluşturulan uzlaşma komisyonunca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde hacizlerin kaldırılması konusundaki çalışmaların ise devam ettiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....
İhtiyati haciz kararının yetkisizlik sebebiyle kaldırılması kesin hacizlerin kaldırılması sonucunu doğurmaz. Bu sebeple İcra Müdürlüğü'nün borçluların hacizlerin kaldırılması talebini reddine dair işlemi yasaya ve usule uygundur. Belirtilen sebeplerle, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Takip dosyası üzerinden konulan hacizlerin tamamının kaldırılması istemi, alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceğinden, hacizlerin kaldırılması için anılan yasa hükmüne uygun olarak tahsil harcının ödenmesi zorunludur. Davaya konu olayda, borçluların tüm taşınmaz ve taşınırları üzerine ihtiyati haciz konulduğu ve bu hacizlerin halen devam ettiği görülmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Dava; davacının taşınmazına davalı banka tarafından konulan hacizlerin kaldırılması istemi ile açılmıştır. Dava açıldıktan sonra, takip konusu alacaklardan dava dışı Rıdvan Yazgı'nın sorumlu olduğu tutar 06/08/2021 tarihinde ödendiğinden, adı geçene ait tüm malvarlığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılması talep edilmiş ve dava konusu taşınmaz da dahil olmak üzere tüm hacizlerin davalı banka tarafından kaldırıldığı, dava açıldığı esnada hacizlerin mevcut olduğu ve bu durumun davacının mağduriyetine neden olduğu, davacının dava açmakta hukuki yararının olduğu, davalının davayı açmaya sebebiyet verdiği görülmekle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı bankanın dava açılmasına sebebiyet verdiğinden, davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmiş ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur....
a olan borcu sebebiyle tüm mal varlığına haciz konulduğunu, oğlunun mal varlığına konulan tüm tedbirlerin ve hacizlerin kaldırılması koşulu ile borcu karşılayacak 3 adet taşınmazını borç ödeninceye kadar teminat amacıyla oğlunun avukatlığını yapan davalıların miras bırakanı ...'a temlik ettiğini, devirden sonra alacaklı ... ve avukatı ile davalıların miras bırakanı ...'a teminat olarak taşınmazların tapu kayıtlarının devri halinde tüm dava ve hacizlerin kaldırılması için feragatte bulunulacağının beyan ve kabul edilmesi üzerine 24.11.2011 tarihli protokolün düzenlendiğini, borcun bir kısmı ödenince teminat olarak verilen taşınmazlardan 1011 ada 7 parsel sayılı taşınmazın damadı ...'e devredilerek iade edildiğini, zaman içinde kalan borcun da ödendiğini, ancak davalıların miras bırakanı ...'...
Eldeki davada, davacılar avukatının davacı şirketler hakkında iflas erteleme tedbirleri nedeniyle hem ödeme emirlerinin iptalini, hem de davacılar hakkındaki hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmakta ise de, hangi davacı hakkında, hangi ödeme emrinin iptali veyahut hangi davacı hakkında yapılan takip/takipler nedeniyle hangi tarihte yapılan haciz işlem/işlemlerinin kaldırılması hususu tam olarak netleştirilmediği gibi dosya arasında davacılardan ikisi hakkında bir takım ödeme emri ve takiplere rastlanılmış ise de, hacizler bakımında davalı kurum yazısı dışında hangi hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği ve hangi davacı adına talepte bulunulduğu anlaşılamadığı için, gerek davacılar avukatının taleplerinin netleştirilmesi ve gerekse de ödeme emirlerinin iptaline ilişkin davaların yargılama usulü ve hak düşürücü süreye tabi olması ile haczin kaldırılmasına ilişkin davaların herhangi bir süreye tabi olmaması nedenleri ile birlikte açılan davaların ayrılması ile sonuca gidilmek...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2021/340 ESAS 2021/383 KARAR DAVA KONUSU : Hacizlerin Kaldırılması KARAR : Mersin 1....
