"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, yukarıda tarih ve numarası yazılı direnme kararına ilişkin mahkeme dosyası, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/1. madde uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun, alacaklının yabancı olması nedeniyle teminat yatırmadan takip başlatmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile teminat yatırılana kadar takibe devam edilmemesine, hacizlerin kaldırılması talebinin ise reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce; icra müdürlüğünce verilen süre içerisinde alacaklı tarafından teminat...
maddesinin son cümlesinde hacizlerin kaldırılması usul ve yöntemini “söz konusu fıkra hükümleri dikkate alınarak kaldırılır.” şeklinde açıkça belirtmiştir. Bu durumda Mahkemece İcra Müdürlüğü'ne 6552 sayılı Kanun'un 121. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu'nda 15.maddenin son fıkrasına eklenen hüküm gereğince işlem yapılması yönünde talimat vermekle yetinilmesi gerekirken anılan yasal prosedürün işletilmesi sağlanmadan haczin kaldırılması şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'ne aktarılarak yeni esas numarası olan 2019/180247 esas sayılı dosyasında, 17/08/2020 tarihli hacizlerin kaldırılması talebinin reddine dair 20/08/2020 tarihli müdürlük işleminin iptaline ilişkindir. Takip dosyasında, 07/05/2018 tarihli alacaklı vekilinin borçlu Sıdkı Yılmaz yönünden hacizlerin kaldırılması talebi üzerine, müdürlüğün aynı tarihli kararı ile masraf verildiğinde talep gibi işlem yapılmasına karar verildiği, yine aynı tarihte 2.316,22 TL tahsil harcının yatırıldığı ve hacizlerin kaldırıldığı, davacının mahkemece şikayetinin reddi üzerine, istinafında borçlu kaydının silinmesini konu ettiği, hacizler kalkmakla birlikte icra dosyası derdest olup, infazen kapatılmadığından borçlu kaydının silinmesi talebini de içeren şikayetinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/375 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, bu şekilde derdestlik söz konusu olduğunu, davacı ile aralarındaki taşınmaz alım satımı nedeni ile doğan 100.000,00 TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı alındığını, davacının takibe itirazı nedeni ile itirazın iptali davasının devam ettiğini, dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, mahkemece ihtiyati hacizlerin kaldırılması için teminat alınması söz konusu olacaksa, teminat miktarının güncel dosya borcu olarak belirlenmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda "Davacının davasının kısmen kabulü ile; 100.00,00 TL teminatın icra dosyasına depo edilmesi halinde ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, 2- Teminatsız olarak veya 50.000,00 TL teminat mukabilinde ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/10578 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin iptaline karar verildiğini, iptal kararının icra müdürlüğü dosyasına sunularak icra dosyasındaki hacizlerin kaldırılması ve müvekkili tarafından icra dosyasına ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldıkları 610.725,00- TL'nin taraflarına iadesini talep ettiklerini, İcra Müdürlüğü tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak takibin iptali dosyası olan İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/629 E - 2021/829 K sayılı dosyasının kesinleşmediğinin gerekçe gösterilerek taleplerinin reddine karar verildiğini beyan ederek, icra dosyasından verilen 26/07/2021 tarihli ve 11/08/2021 tarihli memur muamelelerini şikayet ile dosyada mübrez 05/08/2021 tarihli talepleri gibi müvekkilinin menkul ve gayrimenkullerinde bulunan hacizlerin kaldırılması ile ihtirazi kayıtla dosyaya yatırılan 610.725,00- TL'nin taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 32....
O halde mahkemece; İcra Müdürlüğünce tesis edilen 09.05.2022 tarihli işlemin hacizlerin kaldırılması talebinin reddi yönünden iptali ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin 25.10.2022 tarih ve 2022/1580 E. - 2022/1747 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... 6....
DAVA Alacaklı vekili şikayet dilekçesinde; takibin kesinleşmesinden önce borçlunun ihtiraz-i kayıt olmaksızın dosya borcunu ödemesinden ötürü, dosyaya giren paranın tarafına ödenmesi ve dosyanın kapatılması talebinin, borçlunun ödemeyi ihtiyati haciz konulan malvarlığı üzerindeki hacizlerin kaldırılması için yaptığı ve borçlunun borca itiraz etmesinden dolayı 18.01.2021 tarihli müdürlük işlemi ile reddedildiğini ileri sürerek hukuka aykırı müdürlük işleminin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Borçlu vekili cevap dilekçesinde; süresinde mahkemeye başvurulmadığını, İİK'nın 264. maddesi uyarınca ihtiyati haczin hükümsüz olduğunu, dosyaya depo edilen bedelle diğer hacizlerin taşkın hale geleceğini icra müdürlüğünce hacizlerin bu sebeple kaldırıldığını, kesinleşmemiş takipte dosyaya depo edilen bedelin alacaklıya ödenemeyeceğini beyan ederek talebin reddini savunmuştur. III....
konulan hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, Kadınhanı İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/10 E...
İlamın kaldırılmasından sonra yeniden esas hakkında bir karar verilip, borçlunun borçlu olmadığının kesin bir ilamla anlaşılması halinde hacizlerin kaldırılması talep edilebilir. İstinaf incelemesi talep edilen olayda borçlunun borcu olmadığı kesin bir ilamla anlaşılmadığından hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin icra müdürlüğü kararı yerinde olmakla davalının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2011/21214 Esas sayılı takip dosyasında takip borçlusu Ahmet Yavuz Tuğsal'a müteveffa babası Mustafa Tuğsal adına kayıtlı İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, Mahmutbey köyü, 1166, 1371, 1526 parsel sayılı taşınmazlar ile 1759 ada, 10 parsel sayılı taşınmaza konulan 31/12/2013 ve 06/01/2014 tarihli hacizlerin kaldırılması talebinin reddine dair 16/03/2021 tarihli memurluk kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstanbul 4....
