İcra mahkemesi, itirazın kaldırılması talebini reddederse alacaklının kararın tefhim veya tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açması lazımdır.'' hükmü yer almakta ise de; İİK.'nun 264/2. maddesinde belirtilen prosedürün, kambiyo senetlerine mahsus takiplerde, itirazın kaldırılması ve itirazın iptaline ilişkin başvuru yolu olmadığından, bu takiplerde uygulanması olanağı yoktur. Ayrıca, icra mahkemesince, takibin iptali hükmünü doğurur karar verilmekle, alacaklı genel mahkemede alacak davası açıp lehine karar alsa da, iş bu kararın, iptal edilen takip üzerinden işleme konulmasına yasal imkan bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece, yukarıda değinilen açıklamalar göz önünde bulundurularak, şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile iptal edilen takip dosyasındaki ihtiyati hacizlerin devamını sağlar nitelikte istemin reddi isabetsizdir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haczin kaldırılması kararına yönelik ek kararı temyiz eden müdahil SGK vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 23.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
kaldırılması için 06.10.2021 tarihinde talepte bulunduklarını, taleplerinin müdürlükçe reddedildiğini, 28.09.2021 tarihinde dosya kapak hesabı yapılarak dosya borcunun tamamını nakit olarak yatırdıklarını, bu halde müdürlükçe dosyadaki nakit para ihtiyati haciz bedelini karşıladığından diğer tüm hacizlerin artık taşkın haciz olması sebebiyle kaldırılması gerekirken, ihtiyati haciz kararında belirtilmeyen alacakların takibe eklenmesi söz konusu olamayacağı halde tüm hacizlerin kaldırılması gerekirken haciz kaldırma talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek borçluların malvarlıklarındaki haczin kaldırılması talebinin 06.10.2021 tarihli kararla reddine yönelik hukuka aykırı memur muamelesinin şikayet yoluyla ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Kesinleşmiş mahkeme ilamı gereğince hacizlerin kaldırılması gerektiği açık olup şikayetin kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Şikayetin kabulü İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün 2017/32817E sayılı dosyasından Tekirdağ ili,Süleymanpaşa ilçesi,Köseilyas mah. 128 Ada Parsel 9 ada 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 1. İcra Müdürlügü'nün 2017/32817 Esas sayılı dosyasında, haciz tarihinde borçluların adlarına kayıtlı olan gayrimenkullerinin sicil kayıtlarına haciz konulduğunu, 04.05.2009 tarihinde satış avansı yatırıldığını, takip dosyasının halen derdest olduğunu, Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/655 Esas, 2017/286 Karar sayılı dosyasında hacizlerin fekkine yönelik bir hüküm kurulmadığını, yerel mahkemece Tekirdağ 1....
İcra Müdürlüğünün 2021/11228 Esas sayılı takip dosyasında şikayete konu 08/11/2021 tarihli memur kararının 2 nolu fıkrasının iptaline, icra müdürlüğünce 13/10/2021 tarih ve saat 14:45'den sonra uygulanan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesini tekrarla, icra müdürlüğünce verilen hacizlerin kaldırılması talebinin reddi kararının yerinde olduğunu, söz konusu kararda hukuka aykırı bir husus bulunmadığını, davacının ödeme emrinin tebliğini müteakiben takibe itiraz etmesi gerekirken, süresi içinde itirazda bulunulmaması üzerine takibin kesinleştiğini, icra takiplerinin olağan akışına uygun olarak bir sonraki aşamada talepleri uyarınca hacizlerin uygulandığını, İzmir 3....
Mahkemece; davacının alacaklı olup, bütün hacizlerin durmasında veya bütün hacizlerin kaldırılmasında hukuki yararı olmadığı, diğer mallar satılarak alacak tahsil edildiğinde yine tahsil harcının ödenmesi gerekmekte olup, şimdi ödenmemesinin yerinde görülmediği gerekçesiyle şikâyetin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28/b maddesine göre, tahsil harcı, alacağın ödenmesi sırasında yatırılan paradan tahsil edilir. Somut olayda, dosyadaki hacizlerin tümden kaldırılması istenmemiştir. Bu durumda alacaklının, borçlunun bir adet taşınmaz ve bir adet aracı üzerindeki haczin kaldırılması talebinin alacağın haricen tahsil edildiği anlamına gelmediği, anılan nedenle de alacaklıdan tahsil harcı istenemeyeceğinin kabulü gerekir. Bu halde Mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi doğru değildir....
Mahkemece, İcra Müdürlüğü'nün 08.12.2014 tarihli kararında dosyanın infaz edildiği ve dosyadaki hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, bu durumda şikayete konu haczin kaldırılması isteminin konusunun kalmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Şikayete konu icra takip dosyasında, .... Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü'ne gönderilen 16.05.2014 tarihli haciz yazısı ile .... Büyükşehir Belediyesi hudutları ve mücavir alan içerisinde bulunan ve Hazine'ye ait taşınmazların satışından 4706 sayılı Kanun uyarınca borçlu Belediyeye düşen paylar üzerine haciz konulduğu, .... Defterdarlığı ... Mal Müdürlüğü'nce dosyaya para gönderildiği, alacaklılara ödeme yapıldığı ve alacaklı vekilinin hacizlerin kaldırılması talebi üzerine İcra Müdürlüğü'nce haczin kaldırılmasına dair yazıların yazıldığı anlaşılmaktadır. Hacizli hesaptan gelen paranın ödenmesi haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenmesine engel değildir....
Bu aşamadan sonra borçlunun itirazının haklı olup olmadığı alacaklı tarafından açılacak itirazın iptali davasında ya da itirazın kaldırılması isteminde değerlendirilecek bir husustur. Bu durumda mahkemece ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve takip kesinleşmeden konulan hacizlerin kaldırılması ile yetinilmesi gerekirken borca itirazı değerlendirerek yazılı gerekçe ile takibin durdurulması talebinin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan borçlu yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğine göre avukatlık ücret tarifesi uyarınca lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir....
İcra Dairesi’nin 2014/622 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline karar verildiği, borçlunun bu karara dayanarak hacizlerin kaldırılması isteminin icra müdürlüğünce reddedildiği görülmektedir. Bu durumda mahkemece, borçlu hakkındaki takibin iptaline karar verildiğine göre, icra müdürlüğü işleminin iptali ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.....2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, mahkemece, HMK'nun 297. maddesi gereğince, borçlunun, hacizlerin kaldırılması şikayetinin de incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
