Hukuk Dairesi’nin 2014/3333 E. - 4342 K. sayılı ilamı ile, şikayetçinin borçlu şirketi devralması nedeniyle borçlardan sorumlu olacağı gerekçesi ile bozulması üzerine söz konusu alacakların haczi için SGK’ya 13.04.2015 günü haciz müzekkeresi yazıldığı, şikayetçinin bozma kararı üzerine aynı mahkemece verilen 31.03.2015 tarihli, 2014/1267 E. - 2015/297 K. sayılı kararını temyiz ettiğine dair dilekçeyi ve 450.000,00 TL bedelli teminat mektubunu icra dairesine sunması üzerine, 16.04.2015 tarihinde mehil vesikası düzenlendiği ve aynı tarihte icra müdürlüğüne başvurarak, uygulanan tüm hacizlerin kaldırılmasını istediği, müdürlükçe hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğünün 17/03/2021 tarih ve 2019/9476 esas sayılı müzekkere cevaplarında 68670518- 5001 nolu hesaptaki hacizlerin kaldırılmadığının bildirildiği, bu hesap yönünden yapılan yargılamada şikayete konu hesabın devlet okuluna ait T1 hesabı olması bu sebeple hacze kabil olmadığı anlaşıldğından hacizlerin kaldırılması talebinin kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle davacının 68670518- 5002 numaralı hesaba konulan hacizlerin kaldırılması talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının 68670518- 5001 numaralı hesaba konulan hacizlerin kaldırılması talebenin kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece davaya karşı beyanlarının ve T.C....
Sayılı kararı ile reddedilmesi üzerine borçlular vekilince anılan karar icra müdürlüğüne ibraz edilerek ihtiyati hacizlerin kaldırılması talep edilmiş olup icra müdürlüğünün 26.01.2021 tarihli kararı ile itirazın iptali talebinin reddine dair ilamın kesinleşme şerhli suretinin sunulması halinde talebin değerlendirilmesine , bu aşamada talebin reddine karar verilmiştir. Bunun üzerine borçlular vekilince icra mahkemesine başvurularak söz konusu icra müdürlüğünün kararının kaldırılarak ihtiyati hacizlerin fekki talep edilmekle ilk derece mahkemesince, ihtiyati hacizlerin kaldırılması için itirazın iptali davasının reddine dair ilamın kesinleşmesinin beklenmesine gerek olmadığı belirtilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi üzerine alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İİK.nun 264/4....
Asliye Ticaret Mahkemesinin ekte sunulan Tensip Tutanağı'na göre mahkemece herhangi bir şekilde durdurma ve kaldırmaya ilişkin karar vermediğini, davacı tarafın talebiniin İİK 85. maddesi gereğince taşkın hale gelen dosyadaki hacizlerin kaldırılması olduğu halde mahkemece taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde kül olarak İhtiyati Haczin Kaldırılmasına karar verildiğini, sonuç olarak Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi 2018/1070 Esas, 2018/1146 Karar sayılı kararında talep dışına çıkılarak ve yetkisiz şekilde karar verildiğini, kararın usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu belirtmiştir. Başvuru; alacağın teminat altına alındığından bahisle hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Ankara 32. İcra Dairesinin 2018/12924 esas sayılı dosyasında; 09.11.2018 tarihinde davacı borçlu şirket hakkında davalı alacaklı şirket tarafından ilamlı takip başlatıldığı, takibe dayanak ilamın Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/358 esas 2018/594 karar sayılı ilamının olduğu, takipte Ankara 5....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/19/164 E sayılı dosyasından verilen geçici mühlet ve tedbir kararı doğrultusunda ihtiyati hacizlerin kaldırılmasının istendiğini ve müdürlükçe 25/07/2019 tarihli karar ile talebin kabul edilerek haciz şerhlerinin kaldırılması için ilgili tapu müdürlüklerine müzekkere yazılmasına karar verildiğini, ihtiyati haciz kararının ve ihtiyati haciz şerhlerinin işlenmesi kararının geçici mühlet kararından önce olduğunu ve bu hacizlerin kaldırılmasına ilişkin bir tedbir kararı olmadığını bu nedenle müdürlükçe verilen 25/07/2019 tarihli kararın hatalı olduğunu beyan etmiş, bu kararın ve tapu müdürlüklerine hacizlerin kaldırılmasına yönelik müzekkerenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davalılara dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmemiş tensiben karar verilmiştir....
No'lu bentleri uyarınca davacı şirket hakkındaki hacizlerin fekkinin gerektiği anlaşılmış olmakla, şikayetin kabulü ile takip dosyası kapsamında davacı şirket hakkında konulan hacizlerin fekkine " dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hacizlerin kaldırılması kararına dayanak olarak gösterilen 08.12.2020 tarihli tensip zaptının, Lüleburgaz 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/115 Esas sayılı iflasın ertelenmesi dosyasına ait olmadığını, Lüleburgaz 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/491 Esas sayılı konkordato dosyasına ait olduğunu, ilk derece mahkemesinin iflasın ertelenmesi dosyasıyla, konkordato dosyasını birbirine karıştırtığını, ayrıca hacizlerin kaldırılması kararına dayanak yapılan Lüleburgaz 2....
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...İstanbul 18.İcra Müdürlüğü 2013/13577 Esas sayılı dosyasındaki bir kısım hacizlerin kaldırılmasına yönelik alacaklı vekilinin talebi alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceğinden haczin kaldırılması için anılan yasa hükmüne uygun olarak harç ödenmesi zorunlu olup, icra müdürlüğü kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından şikayetin reddine karar vermek gerekmiştir. .." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Şikayetin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, dava konusu ipoteğin kaldırılmasına, ipotek kaldırıldığından hacizlerin kaldırılması istemi hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmişlerdir. Dava, ipotek şerhinin ve ipotek şerhi üzerine konulan hacizlerin kaldırılması istemlerine ilişkindir. Yargılama gideri davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Ancak, davalının dava açılmasına sebebiyet vermemesi ve davanın ilk celse kabulü halinde yargılama gideri ödemekle davalı yükümlendirilemez. 6100 sayılı HMK’nun 312/2 maddesinde “Davalı, davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilemez.” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, ipotek ile teminat altına alınan 17745 numaralı sözleşmeye konu borcun 30.03.2010 tarihinde ödendiği ... Finansal Kiralama A.O. tarafından bildirilmiştir. Davalı ... tarafından, yararına ipotek tesis edilen ......
Büyükşehir Belediyesine olan borcundan dolayı, hisse üzerinde haciz şerhleri bulunduğundan arsanın tapu devrini alamadığını, hacizlerin kaldırılması için 93.825,00 YTL’yi davalının borçlarına karşılık olmak üzere, dava dışı Büyükşehir Belediyesi hesabına 10.11.2006 tarihinde yatırmak zorunda kaldığını, davalının sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle ödediği miktarın tahsili için başlattığı icra takibine ise itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece; ihtiyati haczin kaldırılması talebinden önce ihtiyati hacze konu borç miktarı icra veznesine depo edilmiştir. İhtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz miktarının takip dosyasına 29/11/2021 tarihinde ihtirazi kayıtla ödendiği anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar değerlendirildiğinde; şikayetin kabulüne, borçluya ait mallar üzerine konulan ihtiyati hacizlerin İİK 266. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin meşru hamil olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İcra ve İflas Yasasının 266. maddesine göre esas icra takibine geçildikten sonra icra hukuk mahkemesi, ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemine bakmakla görevlidir. Davacı tarafından ihtiyati haciz kararında belirlenen miktardan daha fazlasını karşılayacak miktarda nakit para icra dosyasına sunulmuştur....
