Davacı tarafça Tire İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/95 E. dosyasından aynı taşınmazlara ilişkin olarak aynı tarihli hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece 2015/21 K. Sayılı karar ile idari yargının görevli olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 12. HD'nin 2016/3881 E. 2016/10872 K. Sayılı karar düzeltme talebinin reddi kararı ile 13/04/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından, artık hacizlerin kaldırılması şikayeti ile ilgili verilmiş, kesinleşmiş bir karar bulunduğundan, iş bu dosyada hacizlerin kaldırılmasının değerlendirilmesi mümkün değildir. Ayrıca, 2576 Sayılı Kanunu'nun 6. maddesinde; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesine ilişkin davalarda Vergi Mahkemelerinin görevli olduğu düzenlenmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 04/01/2021 tarih 2020/1091- 2021/1 E.K.sayılı ilamı ile İstanbul 7.İcra Müdürlüğünün 2018/23984 Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibin davacılar yönünden iptaline karar verildiği, davacı - borçlular vekilinin bu karara dayanarak hacizlerin kaldırılması isteminin icra müdürlüğünce reddedildiği görülmektedir. Bu durumda mahkemece, borçlular hakkında takibin iptaline karar verildiğine göre, icra müdürlüğünce talebin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir....
Her ne kadar icra müdürlüğünün 02.12.2020 tarihli hacizlerin kaldırılmasına ilişkin kararı şikayet konusu yapılmamış ise de icra müdürlüğünce yasa maddesine aykırı olacak şekilde karar verilmiş olması ve yine teminat niteliği belirtilerek ihtiyati hacizlerin kaldırılması yönünde mahkemece tesis edilmiş bir kararın bulunmaması da dikkate alındığında, nakit yatan tutarın teminat mektubu ile değiştirilmesi mümkün değildir. Tüm bu nedenlerle, sonucu itibari ile Mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, HMK.'nın 357.maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülmeyen iddiaların istinaf incelemesi sırasında nazara alınamayacağı, HMK.'...
alınarak eklemesi ile hacizlerin harçsız olarak kaldırılmasının talep edildiğini, 09.11.2021 tarihli karar tensip tutanağı ile hacizlerin harçsız kaldırılması talebinin reddedildiğini, %4,55 oranında tahsil harcı ödenmesi hâlinde ilgili hacizlerin fekkine karar verileceğinin belirtildiğini, icra memurunun yapmış olduğu işlemin hukuka aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini, bu nedenlerle 7186 SK ile getirilmiş düzenleme kapsamında alacaklı tarafından konulan hacizlerin harç ödenmeksizin fekkine karar verilmesini talep etmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haczin kaldırılması kararına yönelik ek kararı temyiz eden müdahil SGK vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 23.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
un bu meblağın davalı ... ve ... tarafından icra takip dosyaları için ödendiğinin kabul edildiği ve takip dosyalarındaki hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmakta olup ipoteğin kaldırılması ve hacizlerin kaldırılması için ödenen meblağların tapuda gösterilen bedele eklendiğinde tasarrufa konusu gayrımenkulün tapuda gösterilen satış bedeli ile gerçek değeri arasında misli aşan bedel farkı olmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'a geri verilmesine, 07.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra ve İflas Kanununun bazı maddelerinde yapılan değişikliklere istinaden, takipleri kesinleşme şerhleri dosyaya ibraz edilinceye kadar durdurulmasına, mevcut hacizlerin ise; yasa yürürlüğe girmeden önce konulduğu anlaşılmakla mevcut hacizlerin kaldırılması talebinin ise reddine karar verilmiştir...''...
kaldırılması için 06.10.2021 tarihinde talepte bulunduklarını, taleplerinin müdürlükçe reddedildiğini, 28.09.2021 tarihinde dosya kapak hesabı yapılarak dosya borcunun tamamını nakit olarak yatırdıklarını, bu halde müdürlükçe dosyadaki nakit para ihtiyati haciz bedelini karşıladığından diğer tüm hacizlerin artık taşkın haciz olması sebebiyle kaldırılması gerekirken, ihtiyati haciz kararında belirtilmeyen alacakların takibe eklenmesi söz konusu olamayacağı halde tüm hacizlerin kaldırılması gerekirken haciz kaldırma talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek borçluların malvarlıklarındaki haczin kaldırılması talebinin 06.10.2021 tarihli kararla reddine yönelik hukuka aykırı memur muamelesinin şikayet yoluyla ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Kesinleşmiş mahkeme ilamı gereğince hacizlerin kaldırılması gerektiği açık olup şikayetin kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Şikayetin kabulü İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün 2017/32817E sayılı dosyasından Tekirdağ ili,Süleymanpaşa ilçesi,Köseilyas mah. 128 Ada Parsel 9 ada 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 1. İcra Müdürlügü'nün 2017/32817 Esas sayılı dosyasında, haciz tarihinde borçluların adlarına kayıtlı olan gayrimenkullerinin sicil kayıtlarına haciz konulduğunu, 04.05.2009 tarihinde satış avansı yatırıldığını, takip dosyasının halen derdest olduğunu, Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/655 Esas, 2017/286 Karar sayılı dosyasında hacizlerin fekkine yönelik bir hüküm kurulmadığını, yerel mahkemece Tekirdağ 1....
İcra Müdürlüğünün 2021/11228 Esas sayılı takip dosyasında şikayete konu 08/11/2021 tarihli memur kararının 2 nolu fıkrasının iptaline, icra müdürlüğünce 13/10/2021 tarih ve saat 14:45'den sonra uygulanan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesini tekrarla, icra müdürlüğünce verilen hacizlerin kaldırılması talebinin reddi kararının yerinde olduğunu, söz konusu kararda hukuka aykırı bir husus bulunmadığını, davacının ödeme emrinin tebliğini müteakiben takibe itiraz etmesi gerekirken, süresi içinde itirazda bulunulmaması üzerine takibin kesinleştiğini, icra takiplerinin olağan akışına uygun olarak bir sonraki aşamada talepleri uyarınca hacizlerin uygulandığını, İzmir 3....
