Mahkemece, borçlu Belediye'nin yasal zorunluluğu yerine getirerek haczedilebilecek mallarını bildirdiği, 6552 sayılı Yasa ile eklenen 5393 sayılı Yasa'nın 15/son maddesinde icra müdürlüğüne haciz fek işlemleri konusunda takdir hakkı tanınmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil isede; İİK’nun 85. maddesinin son fıkrasına göre, haciz koyan memur, borçlu ile alacaklının menfaatlerini mümkün olduğu kadar telif etmekle mükelleftir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve ... takibinin durdurulması davasının yapılan yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından başlatılan ... takiplerine konu sözleşmeler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile Bayındır ... Müdürlüğünün 2012/982 ve 2005/950 sayılı ... dosyalarında 05.02.2013 tarihli haciz tutanağında kendisine ait hayvanlara yapılan hacizlerin tedbiren dava sonuna kadar kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....

İcra Müdürlüğü' nün 2007/441 sayılı dosyasından bu taşınmazın da dahil olduğu taşınmazlarla ilgili olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takip konusu borçla hiçbir ilgisinin olmadığını, bankaya borcu ödeyerek ipoteğin fekki için gerekli yazıyı aldığını, buna rağmen icra takibine devam edilerek müvekkili adına kayıtlı başka bazı taşınmazlar üzerine de haciz uygulandığını, ayrıca hacizlerin kaldırılması için müvekkilinden davadışı borçlu ...' ın kredi kartı borcunu ödemesi şartının getirildiğini, müvekkilinin haciz tehdidi altında ihtirazi kayıt koyarak 2.000-TL ödeme yaptığını belirterek, bu paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Esas sayılı dosyası nezdinde takibe konu senetlerin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle şikayette bulunduğunu, yapılan yargılama neticesinde itirazlarının dinlenmeden Davanın kabulüne, İcranın geriye bırakılmasına, takibin olduğu yerde durdurulmasına, takip miktarı itibariyle kesin olarak karar verildiğini, akabinde davalı borçlu tarafından İcra Müdürlüğüne hacizlerin fekki ve takibin iptali için talepte bulunduğunu, İcra müdürlüğünün ise; İİK 33/a-2 maddesi uyarınca; "Alacaklı icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, Zamanaşımının vaki olmadığının sadedinde ve 7 gün içinde umumi Mahkemelerde dava açabilir....

ın 14/04/2016 tarihinde vefat ettikten sonra mirasçıların veraset işlemleri sırasında davalının şahsi borçlarından dolayı araç üzerinde hacizlerin bulunduğunu öğrendiklerini, emniyet arşiv sorguda aracın ...'ın mülkiyetinde bulunduğu görülmekteyken ... kayıtlarında aracın sahibinin ... olarak göründüğünü, bu karışıklık nedeniyle icra dairesinde aracın davalı üzerine görünmesi nedeniyle davalının borçlarından dolayı müteveffanın aracına haciz konulmuş olduğunu, tüm bu nedenlerle ... plakalı aracın davacılara ait olduğunun ve buna bağlı olarak araçtaki hacizlerin davacılara ait olmasının tespiti ile tüm hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görev yönünden itirazının bulunduğunu, esasa ilişkin olarak da kendisinin söz konusu aracın noterden satışını verdiğini, ...'...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin boşandığı eşi ...tarafından davalı bankadan çekilen taşıt kredisinin kefil olduğunu, ancak kefalet sözleşmesini baskı altında imzaladığını ve ayrıca sözleşmede kefalet limiti yazılı olmadığından geçersiz olduğunu, davalı tarafça hakkında Adapazarı 2.İcra Müdürlüğünün 2004/5224 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak ödeme emrinin ayrı oldukları dönemde boşandığı eşi ile oturdukları adrese gönderildiğinden tebligatın geçersiz olduğunu ve bu nedenle itiraz edemediğini bildirerek 05.04.2004 tarihli kefalet sözleşmesinin zorunlu yasal unsurları içermediğinden geçersizliğine, Adapazarı 2.İcra Müdürlüğünün 2004/3224 Esas sayılı takip dosyasında yapılan tebligatların iptaline, davacının taşınmazına konulan hacizlerin kaldırılmasına ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı ile 16/09/2020 tarihinde takip başlatıldığını, aynı tarihte müvekkilinin araç ve tapularına ihtiyati haciz işlemleri yapıldığını, 89/1 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, Gebze ATM'nin 2019/459 Esas sayılı dosyasında verilen 12/07/2019 tarihli geçici mühlete ilişkin ara karar ve kesin mühlet kararı dosyaya sunularak takibin durdurulması, hacizlerin fekkini talep ettiklerini, icra müdürlüğünün durdurma kararı verdiğini, hacizlerin kaldırılması talebinin reddedildiğini, tedbir kararı gereğince ihtiyati hacizlerin kaldırılması gerektiğini söyleyerek 09/10/2020 tarihli icra müdürlüğü red kararının kaldırılmasını istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu ... Yapı Malzemeleri … Ltd. Şti. vekilinin, iflasın ertelenmesi davasında tedbir kararı verildiğini belirterek takibin iptali ve hacizlerin fekki istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, tedbir kararı gereğince takibin iptaline karar verildiği görülmüştür. Somut olayda, Bakırköy 5....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/12/2014 tarih ve 2014/1420 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararı ile; "davacı borçlu şirket aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve evvelce başlamış olan takiplerin durdurulmasına, ancak fiili muhafaza tedbirleri ve satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasına" karar verilmiş olup, iflas erteleme tedbir kararının, ihtiyati hacizleri kapsamadığı, iflas erteleme tedbir kararından sonra ihtiyati hacizlerin infaz edildiği ve ondan sonra da aynı mahkemece aynı dosyada verilen 12.01.2015 tarihli ek ihtiyati tedbir kararı ile; "ihtiyati haciz icra takip işlemi olmadığından, borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine kanuni engel hal bulunmadığına, ancak haczedilenlerin muhafaza altına alınmasının tedbiren durdurulmasına, davacının üçünçü kişilerdeki hak ve alacakları için haciz ihbarnamesi gönderilmesinin ve üçünçü kişilerdeki hak ve alacaklarının her surette bloke edilmesinin engellenmesine" karar...

Esas sayılı dosyasında senetlerin davacının boşandığı eşi tarafından kendisine getirildiğini beyan ettiğini, söz konusu ceza dosyasında imzaların müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, bono ve takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... tarihinde takip başlatıldığını, ... tarihinde davacıya ait taşınmazın satışının istenildiğini ancak satış avansının yatırılmadığını, Antalya ......