"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ......... tarafından araçları üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına, prim borçlarından dolayı .........a borçlu olmadığının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27/11/2018 ...... günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat ...... Orak ile davalı vekili Avukat ...... Dinç geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan gün de düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....

DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 2004 sayılı İİK m.89'a konu haciz ihbarnamesinden kaynaklanan borçtan sorumlu olmadığının tespiti davasıdır. 2004 sayılı İİK m.89/5-c.2 "Her halde üçüncü şahıs borçlu ile kötü niyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebilir." şeklindeki hüküm gereği kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği için ödemek zorunda kaldığı borçtan dolayı menfi tespit davası açma hak ve imkanı tanınmıştır. Bu davada görevli mahkeme davanın açıldığı tarihte iadesi istenen para ve malın değerine göre saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda açılacak olan tespit davası haksız fiile dayandığından, zaman aşımı süresinin de 6098 sayılı TBK m.72'ye göre belirlenmesi gerekmektedir. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanı Mustafa Özkay, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanı Orkun Koçak, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanı Orkun Koçak, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi tetkik hakimi Doç. Dr....

Mahkemece, borçlu tarafından makinenin değerinin çok altında bedellerle ard arda satışlara konu edildiği, üçüncü kişi şirket yetkilisinin haciz sırasında, makinanın üzerinde borçlu şirketin borcundan dolayı hacizlerin olabileceğini duyduğunu beyan ettiği, üçüncü kişi şirketin iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı üçüncü kişi ve davacı alacaklı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 30.05.2017 tarihili ve 2017/12077 Esas, 2017/7927 Karar sayılı ilamı ile; davalı üçüncü kişinin tüm ve davacı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile nispi vekalet ücreti takdiri gerektiğinden hükmün düzelterek onanmasına karar verilmiş olup, davalı üçüncü kişi vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine dosya yeniden incelenmiştir. Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....

Buna göre, dosya alacağının tamamının icra müdürlüğüne yatırılması halinde, mevcut hacizler aşkın hale geleceği gibi, hacizlerin devam etmesinde alacaklının da hukuki yararı kalmayacağından kaldırılmaları gerekir. Yargıtay'dan tehiri icra kararı almak üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer'ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK'nın 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı/borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; bahse konu takip dayanağı ilamın kamulaştırmasız el atma hukuki nedenine dayalı alacağa ilişkin olduğunu, dosyada alacaktan fazla tahsilat yapıldığını, alacağın olmamasına rağmen, hukuka aykırı olarak hacizlerin kaldırılmasına karar verilmediğini, İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2016/19048 sayılı icra dosyasından müvekkili belediye aleyhine 2016 yılında şikayete konu dosyadan Türkiye Vakıflar Bankası TAO nezdindeki hesaplarına 19/06/2016 tarihli müzekkere ile haciz konulduğunu, davalı tarafa hacizlerden dolayı 398.635,69TL ödeme yapıldığını, toplam alacağın 121.155,62TL olduğunu, davalıya alacağının üstünde ödeme yapıldığını, buna rağmen hacizlerin kaldırılmadığını, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, şikayetin kabulünü talep etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yaşlılık aylığına konulan hacizlerin kaldırılması, Kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti ve aylıktan yapılan kesintilerin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 12.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalının dava dışı ...aleyhine başlattığı icra takibi sırasında müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini belirterek müvekkilinin Şenol Tatar’a borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap vermemiştir....

İcra Müdürlüğü’nün 2012/126 sayılı talimat dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı temlik alan vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı kredi kartı borcunu ödediğini ve takip tarihi itibariyle borcunun bulunmadığını belirtmiş, ancak mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda davacının ödeme tarihi itibariyle icra takibine konu borç miktarı tespit edilmediği gibi yapılan ödemenin borcun tamamını kapsayıp kapsamadığı belirlenmemiştir. Şu halde mahkemece, davacının davalı bankaya borcun yapılandırılması için başvurduğu 31/08/2009 tarihinde 5915 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunu’nun 2. maddesi hükmünden faydalanıp faydalanamayacağı, borcun ödendiği tarih itibariyle borç miktarının tespiti ile borcun tamamının ödenip ödenmediğinin belirlenmesi gerekir....

Alacaklı vekilinin 10.08.2021 tarihinde takip dosyasına sunduğu beyanında, banka alacağı hertürlü harç ve masraf hariç olmak üzere ve tahakkuk etmiş/edecek harç ve masraflar borçlu tarafından icra dosyasına ödenmek kaydı ile haricen tahsil edildiğini, haczin fekki ile takibe dayanak senedin borçluya iadesini talep ettikleri belirtilmiştir. Şikayetçi borçlu vekili, alacaklı banka ile uzlaşıldığını ve borcun haricen ödendiğini, alacaklı vekili tarafından dosyadaki hacizlerin kaldırılması için yazı yazıldığını belirterek hacizlerin kaldırılması gerektiğini belirtmiş ise de borcun haricen ödendiği borçlu tarafından belirtilmiş olup, buna göre borçlu tahsil harcını ödemekle yükümlüdür. Bu nedenlerle mahkemenin konuya ilişkin değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

İbraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK'nun 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır. Hacizlerin kaldırılması, 04.01.2021 tarihli teminat mektubunun, dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması ve bu halde yukarıda izah edildiği üzere, mevcut hacizlerin aşkın hale gelmesinin sonucu olmakla, alacaklının İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince hacizlerin kaldırılması yönünde karar verilmemiş olması sebebi ile hacizlerin kaldırılamayacağı yönündeki istinaf sebebi yerinde görülemiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkemece aynı doğrultuda gerekçe ile verilen karar usul ve yasaya uygun olup, HMK.'...