Davalı vekili, ipoteğin asıl borçlunun davalı bankaya karşı asaleten veya kefaleten doğmuş veya doğacak tüm borçlarını kapsayacak şekilde tesis edildiğini, ipoteğin fekki koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller sonucunda, ipoteğin teminatı olan bireysel kredi borcunun tamamen ödendiği, dava dışı asıl kredi borçlusunun ticari kredi sözleşmesine kefilliğinden dolayı dava konusu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişildiği, bu ticari kredi sözleşmesinde davacının imzasının bulunmadığı, dolayısıyla davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nın 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit ve ipoteğin fekki davasıdır....
V-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davacı vekili, dava konusu borçların öncelikle borçlu şirketten tahsili yoluna gidilmesi gerektiğini, tahsil edilemezse müvekkilinden talep edilebileceğini, borçlu şirketin borçları yapılandırdığını ve buna göre borcun yenilendiğini müvekkilinin borçlu sıfatının kalmaması nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1867 KARAR NO : 2020/1659 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/296 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerden ve Diğer Hacizler ile Takyidatlardan Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin, Hacizlerin Takyidatların Tüm Fer'ileri ile Birlikte Fekki KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı T8 A.Ş....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava, davacının Kuruma borçlu olmadığının tespiti, birleşen davalar ödeme emirlerinin iptali, hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile araçları üzerine konulan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne, kısmen konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının yaptığı icra takibi neticesinde dosyadaki mevcut hacizlerin kaldırılması için borcu ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile 3.102,64 TL’nin iadesini ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Dava konusu olan 22.6.2009 tarihli diğer haciz işleminin uygulandığı adresteki taşınmaz da daha önce borçlu şirket adına kayıtlı iken, borcun doğum tarihine çok yakın bir tarihte 3.kişi şirket ortakları ile yakın akrabalık bağı oldu- ğu anlaşılan kişiye satışı yapılmış, yine 19.6.2009 tarihli haczin yapıldığı taşınmaz da borçlu şirket tarafından 3.kişiye kiralanmıştır. Hacizler sırasında borçluya ait çok sayıda evrak bulunmuştur. Bu durumda, İİK.nun 97/a maddesinin birinci fıkrasınn 2.cümlesi gereğince, haczedilen taşınır malları borçlu ile 3.kişinin birlikte elde bulundurduklarının ve İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, davacı 3.kişi borcun doğumundan sonra borçlu ile aynı konuda aynı yerde ticari faaliyete başladığı gibi, 3.kişi tarafından ibraz edilen faturalara göre de borçlu şirket menkullerini borcun doğumundan sonra 3.kişiye devretmiştir....
DELİLLER: -Taraflar arasında imzalandığı söylenen kredi sözleşmeleri, -Taşınmazlar üzerine oluşturulan ipoteklerin ile ilgili akit tabloları, -Hesap kat ihtarı ve tebliğ belgeleri, -Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep; davalı banka tarafından kullandırılan kredi nedeni ile oluşan alacaklarının tahsili için başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi istekli icra takibi nedeni ile davacının davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine ve kredi için ipotek verilen taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Davacının mahkememizden iki ayrı talebi bulunmaktadır. Bunlardan ilki Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir. Bu talep Mahkememizin 2021/453 esas sayılı davası ile değerlendirilmeye devam edilmektedir....
DELİLLER: -Taraflar arasında imzalandığı söylenen kredi sözleşmeleri, -Taşınmazlar üzerine oluşturulan ipoteklerin ile ilgili akit tabloları, -Hesap kat ihtarı ve tebliğ belgeleri, -Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep; davalı banka tarafından kullandırılan kredi nedeni ile oluşan alacaklarının tahsili için başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi istekli icra takibi nedeni ile davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine ve kredi için ipotek verilen taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Davacının mahkememizden iki ayrı talebi bulunmaktadır. Bunlardan ilki Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir. Bu talep Mahkememizin 2021/453 esas sayılı davası ile değerlendirilmeye devam edilmektedir....
Bu açıklamalara göre taraflar arasında borcun yenilenmesine dair 14/01/2010 sözleşmenin bozucu şarta uğraması nedeniyle ortadan kalktığı, bu sözleşme kapsamında davalı taraf vekilinin kabul ve beyanlarına göre 14/01/2010 keşide, 15/10/2010 vade tarihli 100.000,00 TL lik ve 14/01/2010 keşide, 15/10/2010 vade tarihli 100.000,00 TL lik 2 adet senetten dolayı davacıların borçsuz olduğu ve iadesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı gibi mahkemenin bu hususa ilişkin kararının isabetli olduğu; öte yandan taraflar arasındaki uyuşmazlığın geçersiz olan sözleşmeye dayalı olarak davalı /alacaklı tarafa yapılan ödemeler nedeniyle davacı/ borçlu tarafın ne kadar borçlu olmadığının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmaktadır....
