Sayılı dosya ile takip başlatıldığı ve takibin kesinleştiğini, davalı T6'un borcun doğumundan sonra adına kayıtlı 34 XX 449 plaka sayılı aracı diğer davalı T4 devrettiğini, devir işleminin muvazaalı olduğunu, mal kaçırmak kastıyla hareket edildiğini, bankanın alacağını karşılayamadığını, bu nedenle yapılan tasarruf işleminin iptali ile davalı T4 'un taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine müvekkilin Mersin 2. İcra Müdürlüğü 2021/11741 E. sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydıyla şimdilik dava değeri olan 100.000 TL üzerinden haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 16/11/2022 TARİHLİ ARA KARARI: Mahkemece, davacı vekilinin talebinin kabulü ile, 15.000,00 TL değerinde teminat mahkeme veznesine depo edildiğinde veya bu oranda nakit veya süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiği taktirde davalı T4'un 3....

Tüm dosya kapsamına, alınan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından sekiz adet çek yaprağı güvence bedelinin davalı bankaya yatırıldığı, çek mevzuatı kapsamında ödeme sorumluluğu 30/06/2018 tarihinde dolmuş ise de davacının farklı borçları yönünden davalı bankadaki hesaplarına haciz işlemi uygulandığı, davalı bankanın teminat bedelini iade etmemekle haklı olduğu ve cebri icra işlemleri nedeniyle ödeme yapmadığı, her ne kadar davacı tarafından teminat bedeli olarak yatırılan miktar yönünden haciz işleminin uygulanamayacağı savunması getirilmiş ise de haciz işleminin usulüne uygun olup olmadığı yönündeki bu savunmanın ancak şikayet yoluyla icra mahkemesinde ileri sürülebileceği, haczin usulüne uygun olup olmadığı yönündeki değerlendirmenin bankaca yapılamayacağı, paranın ödenmemesinde bankanın kusurunun bulunmadığı kanaati ile davanın reddine yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

İlk derece mahkemesinin 26/08/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, dava değerinin %10'u teminat karşığında davalıların mal varlığı üzerine alacağa yeter miktarda Akhisar İcra Dairesinin 2018/1061 esas ve 2018/190 esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere İİK 281/2 gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalının itirazı 19/09/2022 tarihli duruşmada incelenmiş ve itirazın reddine karar verilmiştir. İİK 281/2 maddesi,"hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir"... şeklinde düzenlenmiştir. Davalı T6 kullanmış olduğu kredi nedeni ile dava dışı bankaya borçlu olup, banka tarafından alacak davacıya devredilmiş, davacı tarafından icra takibi başlatılmış olup, dava dilekçesi ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı 3.kişi vekili, 2780 parselde kayıtlı taşınmaz hakkında açılan tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verildiğini ve taşınmaz üzerine haciz konulduğunu ancak kıymet takdiri raporunda müvekkil şirket tarafından yaptırılan kanopi ve LPG dispenser, tank ve tesisatlarının da kıymet takdirine dahil edildiğini açıklayarak öncelikli olarak satış işleminin iptalini, kıymet takdir raporunda yer alan müvekkiline ait kanopi, LPG dispenser, tank ve tesisatları ile ilgili olarak istihkak iddialarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

nin hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi için 3. Şahıs NTA Yapı Endüstrisi Ltd.Şti.'ne 15.11.2017 tarihinde 230.000,00 TL alacak için 1. haciz ihbarnamesi gönderildiğ, NTA Yapı Endüstrisi Ltd.Şti.'...

İİK'nun 78. maddesi gereği 3. kişiye doğrudan doğruya haciz müzekkeresi gönderilmek suretiyle, borçluya ait hak ve alacaklar üzerine haciz konulması halinde, 3. kişi tarafından yapılması gereken borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapmak, yok ise haczedilecek mal ve hak bulunmadığını icra dairesine bildirmektir. İİK'nun 89. maddesinden farklı olarak 3. kişinin doğrudan doğruya İİK'nun 78. maddesine göre istenen haciz nedeniyle anılan işlemlerin dışında herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, haciz yazısına cevap vermemesi halinde 3. kişi nezdinde kesinleşen haciz konusu bir alacak yoktur (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 16/02/2015 tarih 2014/27878 Esas 2015/2790 Karar)....

İcra Dairesi, 2020/2711 Esas sayılı dosyası kapsamında geçekleştirilen 30.12.2020 tarihli haciz sonucu müvekkilinin alacaklı tarafa karşı olan dosya muhteviyatındaki tüm borcu ödediğini, 10.08.2022 tarihinde gerçekleştirilen haciz işleminin iptali ile yediemine teslim edilen 30.12.2020 ve 10.08.2022 tarihli haciz tutanaklarında belirtilen mallar üzerindeki hacizlerin kaldırılarak taraflarına iadesini, hacizlerin kaldırılmasını, icra takibinin başlatılması ve devamında kötüniyetli olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından banka hesabı üzerine uygulanan haciz işleminin kaldırılması amacıyla davalı idareye yapılan 20/10/2020 tarihli başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının … Bankası Tarsus Şubesinde bulunan maaş hesabı üzerine uygulanan haciz işleminin iptali istemiyle Mahkemelerinde açılan E:… sayılı dava dosyasında işin esası incelenerek "Dava Kabul" kararı verildiği görüldüğünden, ......

TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz istemine konu edilen vergi mahkemesi kararıyla; ortağı bulunduğu limited şirketin vergi borçları nedeniyle taşınmazlarının tapu kaydına haciz şerhi konulan davacının, kendisine bildirilen borç bulunmadığını ileri sürerek haciz işleminin iptali istemiyle davalı vergi dairesi müdürlüğüne yaptığı başvuru, düzeltme başvurusu olarak nitelendirilerek, mahkemece dava dilekçesi ve eklerinin Maliye Bakanlığına gönderilmesine karar verilmiştir. 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 116'ncı maddesinde vergi hatası, vergiye müteallik hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması olarak tanımlanmış ve bu hatalar, hesap hataları ve vergilendirme hataları başlığı altında 117 ve 118'inci maddelerde ayrı ayrı düzenlenmiş, 122'nci maddesinde mükelleflerin vergi muamelelerindeki hataların düzeltilmesini vergi dairelerinden yazı ile isteyebilecekleri...

Sayılı bozma ilamında belirtildiği üzere davaya konu icra takibi 06.08.2013 tarihinde açılmış olup yine uyuşmazlığa konu mevduatın bulunduğu hesaba da icra müdürlüğünce, takip tarihinden önce 04.06.2013 tarihinde haciz şerhi konulmuştur. Haciz şerhi konulduğu tarihten itibaren davalı bankanın söz konusu hesaptaki paralar konusunda tasarruf yetkisi bulunmamaktadır. Söz konusu haciz şerhi 02.09.2013 tarihinde kaldırılmıştır. Henüz icra takibinden önce ve icra takibi sırasında haciz şerhi kaldırılmadığından davalı banka hesaptaki parayı davacıya ödemekten imtina etmekte haklıdır. Kaldı ki davalı banka tarafından sözkonusu haciz kalktıktan sonra da başka haciz şerhinin de bulunduğu bildirilmiştir. Bu durumda icra takip tarihindeki hukuki duruma göre henüz alacak muaccel olmadığından davanın reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde karar verilmiştir....