Davacı üçüncü kişi vekili birleşen dosyada; 06.02.2015 tarihinde müvekkili şirketin adresinde haczedilen makinelerin hastaların hayatı açısından büyük önem taşımasına rağmen muhafaza işleminin gerçekleştirildiğini, tüm bu cihazların sökümünün uzman bilirkişi tarafından değil de, teknik servis sorumlusu tarafından gerçekleştirildiğini, efor cihazı ve tomografi cihazının kasası, yani beyninin haczedilip muhafaza altına alındığını, oysaki kasanın yani beynin tek başına ekonomik bir değerinin de olmadığını, bu nedenle bu cihazların yalnızca beyninin haczedilerek muhafaza altına alınmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin malları üzerinde taşkın haciz yapıldığını bildirerek, 06.02.2015 tarihinde gerçekleştirilen usul ve yasaya aykırı haciz ve muhafaza işleminin iptali ve muhafaza altına alınan malların iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
E. sayılı dosyasındaki düzeltme işlemi dışında kalan alacak yönünden itirazın iptalini, davalının % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini, ayrıca dava konusu alacak miktarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce 25/07/2022 tarihli ara karar ile "Dava konusu uyuş- mazlığın varlık ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, İİK 257 ve devamı maddelerinde belirtilen ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı " gerekçesiyle " İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE " karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Ara karar davalı/ birleşen davanın davacısı (...) tarafından istinaf edilmiştir....
Ayrıca İİK'nun 283/1 maddesi gereğince de dava kabul edildiği takdirde davacıya takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak dava konusu taşınmaz üzerinde haciz ve satış yetkisi tanınması gereklidir.Somut olayda dava konusu taşınmazın satışına ilişkin 31.12.2008 tarihli tasarrufun davacının Nusaybin İcra Müdürlüğünün 2009/595 sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak iptaline, davacıya takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak dava konusu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesi, ayrıca harç ve vekalet ücretinin daha düşük olan alacak miktarı (alacak 100.000 TL, tasarruf 695.843,50 TL) üzerinden hesaplanması gerekirken, tasarruf değeri üzerinden harç ve vekalet ücreti hesaplanması, iptal hükmünün alacak ve fer'ileriyle sınırlandırılmaması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ve banka hesapları üzerine konulan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6183 sayılı Kanun'un 13, 54 ve 55 inci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
cebri icra ve satış hakkı tanınacağı yönündeki görüşü doğrultusunda davanın kabulü ile yapılan muvazaalı devir işleminin TBK m.19 gereğince (her türlü haciz ve takyidattan ari şekilde) iptali ile, Ankara 23....
İcra Dairesinin 2018/7605 sayılı dosyası yönünden haciz ve satış isteme yetkisi tanındığını, 21/06/2018 tarihli takipleri üzerine 34 XX 122 plakalı aracı ile 5 nolu bağımsız bölüme haciz konulduğunu, 3.kişinin 27/06/2019 tarihinde dosya hesabı istediğini ve hesapta bildirilen miktarın ödenmesi üzerine hacizlerin kaldırıldığını, tasarrufun iptali kararının henüz kesinleşmediğini, borcun tamamının tahsil edilmemişse hacizlerin kaldırılmasının usulsüz olduğunu belirterek, 27/06/2019 tarihli memur kararının iptalini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili cevap dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali ilamında alacaklının alacak miktarının 34.276,00 TL olarak belirlendiğini, alacaklıya bu miktar yönünden haciz isteme yetkisi tanındığını, müvekkilinin 21/06/2019 tarihli dosya hesabına göre borcu eksiksiz ödediğini belirterek, şikayetin reddini istemiştir....
Köyü, 134 ada, 68 parsel,134 ada, 49 parsel,144 ada, 5 parsel ve 146 ada, 1 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili satış işlemlerinin (alacak ve ferileri miktarı ile sınırlı olacak şekilde) iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değelendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; görülmekte olan davanın tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) isteğine ilişkin olduğu şeklindeki tespitten sonra; "Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davalı Prometyumun dava konusu taşınmazı üzerinde bulunan çok sayıda haciz şerhi ile devraldığı, bu hususun davalı Prometyum tarafından da kabul edildiği, davalı Saylan'ın taşınmaz üzerindeki haciz sayısından da anlaşılacağı üzeri acz içerisinde bulunduğu, dava konusu taşınmazın 17/100 hissesinin dava tarihinden önce dava dışı üçüncü şahsa satıldığı, davaya konu taşınmazın icra yolu ile satışını önlemek ve muhtemel haciz ve alacak davalarından kaçınmak maksadı ile diğer davalıya devrettiği, Prometyum tarafından bedelin icra takip dosyalarına veya alacaklılarına ödenmiş olmasının bir öneminin olmadığı, davalı Prometyum'un tacir olması hasebi ile basiretli bir iş adamı gibi davranması gerektiği, üzerinde çok sayıda haciz bulunan taşınmazı almasının muhtemel gelecek haciz ve alacak...
Haczin banka hesaplarına da bloke konularak mağduriyet oluştuğu beyan edilmiş ise de mahkememizce ihtiyati haciz kararı takip dosyaları alacak ve ferileri ile sınırlı olarak verilmiş olup icra memurlarınca yapılan aşkın haciz hususlarının icra hukuk mahkemesi nezdinde her zaman taşkın haciz şikayetine konu edilebilecektir. teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesinin yerinde olduğu'' gerekçesiyle; Davalıların ihtiyati hacze yönelik itirazlarının REDDİNE, karar verilmiş ve 14/01/2022 günlü ara karara karşı davalı T5 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
haciz ihbarnamesi ve haciz yazısının hukuka aykırı olduğunu, yasa gereği kamu kurumlarına hitaben verilen teminatların yapılacak işin garanti altına alınması için alınan teminat türü olduğunu, teminat mektuplarının kıymetli evrak niteliğinde olmadığını, ispat aracı olduğunu, müdürlükçe düzenlenen haciz ihbarnamesi ve haciz yazısının borçlunun müvekkili idaredeki teminatları hakkında olduğunu, borçlunun doğacak hakkedişleri hakkında düzenlendiğini belirterek 13/10/2022 tarihli memur işlem ve kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
