İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; davalı borçlunun taşınmazını borcun doğumundan sonra devrettiğini, davalılar arasında yapılan taşınmazın satış işleminin muvazaalı olup TBK 19. maddesi uyarınca da iptalinin gerektiğini, İİK 283.maddesi gereğince iptal davasının üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taallük ediyorsa bu değerlerin nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine mahkum edileceğini, davalılardan T3 gayrimenkullerine, trafiğe kayıtlı araçları bankalardaki mevduatları ve mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz ve tedbir kararı verilmesinin davanın niteliği itibariyle zorunluluk arz ettiğini belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusudur....
Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacının vergi borçlarının tahsili için, maliki olduğu Kütahya ili, Dumlupınar ilçesi, … köyü mevkii … ada … parselde ve … mevkii … ada … parselde kayıtlı taşınmazlara uygulanan haciz işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 4793901701- 79000 sicil numaralı şirketin Kuruma olan prim borçlarından dolayı 2012/10034 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, İstanbul İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğünün 03/01/2022 tarihli 154650 sayılı yazısının ekinde bulunan SGK Çanakkale Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 23/12/2021 tarih ve 37407510 sayılı yazısı ile davacıya haciz bildirimi yapıldığını ve maaşının 1/3'üne haciz işlemi uygulandığını, haciz işleminden önce davacıya usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilmediğini, haciz işleminin hukuka aykırı olduğunu, Kurum alacağının zamanaşımına uğradığını ileri sürerek Kurum işleminin iptali ile haciz işlemlerinin durdurulmasını ve bu hususta tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu, Kurum alacaklarının zamanaşımına uğramadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı 3.kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendindeki "...esas sayılı takip dosyasına münhasıran iptaline" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "...sayılı takipteki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere iptali ile davalı alacaklıya haciz ve satış yetkilisi verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalı 3.kişiye geri verilmesine 16.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, terditli olarak açılan, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptali olmadığı takdirde BK'nun 19. maddesine dayalı muvazaalı işlemin iptali isteğine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyi niyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Gerek, İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davaları gerekse BK'nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali davalarında, diğer dava koşullarının yanında borcun, iptali istenen tasarruftan önce doğması dava ön koşulu olup mahkemece res'en araştırılmalıdır....
Ancak bu aşamada şu hususu özellikle vurgulamak gerekir ki alacaklı, borçlunun mal kaçırmak amacıyla tasarrufta bulunduğu kanaatine vardığında önünde seçimlik iki hak vardır: Koşulları varsa İİK’nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen ve özel nitelikte koruma sağlayan tasarrufun iptali davası veya TBK’nın 19. maddesinde düzenlenen muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açabilir. Diğer bir deyişle İİK anlamında alacaklı ve dolayısıyla dava açmakta hukuki yararı olduğunu ispat eden herkes iptal davası yerine genel muvazaa davası da açabilir. Davacının bu anlamda seçim hakkı veya terditli dava açma hakkını kabul etmek gerekir. Ancak İİK’nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davasını açma koşulları bulunmayan kişinin açtığı genel muvazaa davasında, tapu iptali ve tescil yerine davalıya ait taşınmaz üzerinde alacak ve ferileriyle sınırlı olmak kaydıyla davacıya haciz ve satış isteyebilme yetkisi verilmesi şeklinde hüküm kurulması mümkün değildir....
kesilen özel usulsüzlük cezasına karşı dava açılmadığı görüldüğünden dava konusu e-haciz işleminin sözü edilen durumlara isabet eden kamu alacaklarından kaynaklanan kısımlarında ise hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin …, …, …, … ve … sayılı haciz varakalarına, … sayılı haciz varakasının dayanağı … sayılı ödeme emrinin 3. ve 4. satırlarına ve … sayılı haciz varakasının dayanağı 20110908/52 sayılı ödeme emrinin 8,9,12 ve 13. satırlarına isabet eden kamu alacaklarından kaynaklanan kısmının iptaline; … sayılı haciz varakasına, … sayılı haciz varakasının dayanağı ... sayılı ödeme emrinin 1. ve 2. satırlarına ve … sayılı haciz varakasının dayanağı … sayılı ödeme emrinin 1,2,3,4,5,6, 7,10 ve 11. satırlarına isabet eden kamu alacaklarından kaynaklanan kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/377 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali ve alacak davası açıldığını, yargılama devam ederken ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine mahkemece talep kabul edilerek Fethiye İcra Müdürlüğünün 2020/7226 Esas sayılı dosyası ile ilgili ihtiyati haciz kararı verdiğini, davalının ise ihtiyati haciz kararı ile yeni bir takip başlatacak şekilde Fethiye İcra Müdürlüğünün 2021/8540 Esas sayılı dosyasından takip başlattığını ve ödeme emri gönderdiğini, müvekkilinin mal varlığı ile 34 XX 412 plakalı aracını da muhafaza altına aldığını, İİK 264. Maddesinin açık olduğunu, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının ancak 2020/7226 Esas sayılı dosyadan uygulanabileceğini, ayrıca ihtiyati haciz kararına da esas mahkemesinde itiraz edildiğini beyanla, davanın kabulü ile Fethiye İcra Müdürlüğünün 2021/8540 Esas sayılı takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
İSTEMİN KONUSU : Davacı tarafından banka hesabına uygulanan haciz işleminin iptali istemiyle açılan davayı; haciz işlemi öncesinde düzenlenmesi gereken haciz varakalarının yasada öngörülen şekilde düzenlenmediğinden bu haciz varakalarına dayalı olarak uygulanan haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu davacı adına usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmiş ödeme emirleri olmadan banka hesabı üzerine uygulanan haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulüne …Mahkemesinin … gün ve E:…, K:…sayılı kararının bozulmasına, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca 16.090.000.-lira maktu harç alınmasına 18.2.2003 gününde oyçokluğuyla karar verildi. X.K A R Ş I O Y: Davacı, mülkiyet hakkının gereğine ve yasaya aykırı olarak … Belediye Başkanlığının vergi borçları nedeniyle maliki bulunduğu taşınmazın tapu kaydına konulan haciz şerhinin kaldırılmasını isteyerek dava açmıştır. Hacze konu borç … Belediyesine, alacak ise tahsil dairesi olan Vergi Dairesi Müdürlüğüne aittir. Davacı, bu haciz işleminin tarafı olmadığı gibi dava da bir vergi davası değildir....
