Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, 1) “Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak” suçuna ilişkin olarak kurulan hükme yönelik yapılan incelemede; Birinci haciz ihbarnamesine 26.03.2014 tarihinde vekil aracılığıyla itiraz edildiğinden, vekilin beyanından asilin sorumlu tutulamayacak olmasının anlaşılması karşısında, bu gerekçe ile beraat kararı verilmesi gerekirken bilirkişi raporuna göre haciz ihbarnamesi gönderilen 3. şahıs şirketin icra dosya borçlusuna bir borcunun olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de, hüküm sonuç itibariyle doğru olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır....

İCRA MAHKEMESİ Sanık ...’ün gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan cezalandırılması ve İİK’nun 89/1.maddesi gereğince tazminata mahkum edilmesi istemiyle açılan davada sanığın beraatine, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına birinci haciz ihbarnamesine itirazın müşteki vekili tarafından yapılması nedeniyle,vekilin beyanından asil sorumlu tutulmayacağına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, Tazminat talebi hakkında verilen...

HUKUKÎ SÜREÇ 1.Müştekinin asıl dosyada 16.12.2010 havale tarihli dilekçesi ile; borçlular ... Boya Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile Yüksel Yıldız hakkında ... 1. İcra Müdürlüğünün 2010/3942 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı ile borçlu şirket arasındaki ticari ilişkinden dolayı davalı şirkete 14.09.2010 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalı şirket vekili tarafından 27.09.2010 tarihinde haciz ihbarnamesine verilen yanıt ile borç bulunmadığı şeklinde beyanda bulunulduğu, oysa davalı şirketin dosya borçlusu ... Boya Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'...

İcra Mahkemesi Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar ... ve ...'...

İCRA MAHKEMESİ Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ... ...’un beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik olarak kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi sonucunda; Müşteki şikayet dilekçesiyle, asıl borçlu ... ...’un kendisine ait ... yerinde çalışmasına rağmen, çalışmadığını belirtmek suretiyle gerçeğe aykırı olarak birinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini ... sürerek sanığın cezalandırılması ve tazminata mahkum edilmesini talep ettiği halde Mahkemece borçlu ... ...’un suç tarihi olan 3.7.2007 itibarıyla sanık Rifat ...’a ait işyerinde çalışıp çalışmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumundan araştırılmadan eksik inceleme ile beraatine karar verilmesi, Tazminat istemine yönelik temyiz incelemesi sonucunda ise; Müşteki...

İCRA MAHKEMESİ Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’in beraatine, karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İİK’nun 89/4.maddesi, “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” şeklinde düzenlendiği dikkate alındığında, üçüncü şahıs konumunda bulunan sanığın cezalandırılabilmesi için kendisine Birinci Haciz İhbarnamesinin tebliğ edilmesi gerekmektedir....

Bu durumda, yukarıda açıklanan yasa hükmüne uygun olarak işlem yapılmadan temyiz harcı ile posta masrafı süresinde yatırılmadığı gerekçe gösterilerek temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemenin 21.06.2014 tarih ve 2013/176 E.-2014/533 K. sayılı ek kararında isabet bulunmadığı ve verilen kesin sürede eksik temyiz harç ve giderleri yatırılmış olduğundan, mahkeme ek kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verilerek alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi; Alacaklı tarafından, üçüncü kişi konumunda bulunan davalının, İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı süresinde yapmış olduğu itirazın gerçeğe aykırı olduğu ileri sürülerek İİK'nun 89/4. maddesi gereğince tazminat talep edildiği, mahkemece, istemin reddine karar verildiği görülmektedir....

ün İİK’nun 89/1 haciz ihbarnamesine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek tazminata mahkum edilmesini talep ettiği, mahkemece, yapılan yargılama sonunda tazminat talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. İİK.nun 89/4. maddesinde; "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder" düzenlemesi yer almaktadır. Kanun hükmünde yer alan tazminatın konusu, haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunması sebebiyle takip alacaklısının uğradığı zarardır. Bu davada üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu davacı takip alacaklısı ispat etmelidir....

İcra Dairesi 2018/33591E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, borcun tahsili amacıyla, aralarında ticari ilişki olduğu bilinen Dekar Demiröz Adi Ortaklığı'na 14/01/2019 tarihli yazı ile birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, Dekar Demiröz Adi Ortaklığı adına 22/01/2019 tarihli yazı ile borçlunun adi ortaklık nezdinde 108.979,39TL alacağı olduğu ve dosyaya ödeneceği bildirildiğini, o tarih itibariyle borçlunun "338.679,39".TL alacağı olduğu bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, borçlunun daha fazla alacağı olduğu haricen öğrenildiğinden, 07/02/2019 tarihli yazı ile Dekar Demiröz Adi Ortaklığı'na birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, adi ortaklık nezdinde borçlunun 108.979,39TL dışında başkaca bir hak ve alacağı olmadığını beyanla adi ortaklık adına itiraz edildiğini, adi ortaklığa gönderilen haciz ihbarnamesine istinaden gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğu müvekkilce sonrada öğrenildiğini, müvekkilce, ortaklara haciz ihbarnamesi gönderildiğini,...

Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder” şeklindeki düzenleme karşısında, haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiası nedeniyle üçüncü kişinin cezalandırılması isteği, cezanın kişiselliği prensibi de dikkate alınmak suretiyle ayrı bir yargılama usulüne göre tazminat istemi yönünden davanın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği cihetle, şikayetçinin/davacının gelmemesi halinde HMK hükümleri uyarınca işlem yapılarak sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine yazılı şekilde karar verilmesi, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....