"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ceza Dairesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : HMK'nın 362/1-a. maddesinde belirtilen kesinlik sınırı nedeniyle davalı vekilinin temyiz başvurusunun CMK'nın 296/1. maddesi gereğince reddine Davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 27/03/2019 tarih, 2018/4445-2019/894 sayılı "istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine" dair kararı, davalının açısından 6100 sayılı HMK’nın 24/11/2016 tarih ve 6763 sayılı Kanunun 42. maddesi ile değişik 362. maddesinin a bendinde yer alan temyiz sınırı ve kabul olunan tazminat miktarına göre kesin nitelikte olması sebebiyle, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1807 KARAR NO : 2023/1233 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2022 NUMARASI : 2022/894 Esas - 2022/1592 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : DAVA :Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ :07/09/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :07/09/2023 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin motosikleti ile seyir halinde iken davalı tarafından kullanılan aracın çarpması sonucunda yaralandığını ayrıca motosikletin hasar gördüğünü belirterek kazaya neden olan araç sürücüsü, araç sahibi ve sigorta şirketi olan davalılardan maddi ve manevi zararlarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Alanya 4....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ....Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.07.2007 gün ve 289-224 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİKnın 277 vd. maddelerine göre açılan tasarrufun iptâline ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 29.01.2007 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca İcra İflas ve 6183 sayılı Kanunlardan kaynaklanan tasarrufun iptâli kararlarının temyiz incelemesinin 01.02.2007 tarihinden itibaren 17.Hukuk Dairesi'nce yapılmasına karar verildiğinden dosyanın Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2011/1376 E. , 2011/894 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAZMİNAT -KARAR- Dava, sulh hukuk mahkemesinden verilen, kat mülkiyeti yasasına dayalı elatmanın önlenmesi, maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 18.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2009/8801 E. , 2010/894 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Hüküm, Sulh Hukuk Mahkemesince verilmekle, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. Maddesi uyarınca Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 8.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2016/894 E. , 2016/441 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/894 Esas - 2021/1009 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/894 KARAR NO : 2021/1009 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... - T.C: ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/12/2019 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: ......
Bey'in "Sipariş Tamamlama Formunda 894 kodu iptali yazdığını ve donanımda var olarak yazan 64 renkli ambiyans aydınlatmasına ek olarak 894 kodlu aktif ambiyans aydınlatmasınında olması gerektiğini bu durumu kendisininde fark etmediğini arkadaşlarının söylediğini" beyan etmiş olduğunu, müvekkilinin araba uzmanı olmadığı gibi teknik mühendis de olmadığını, bu sebeple Sipariş Tamamlama Formunda 894 İptal şeklinde yazan kodun ne olduğunu bilme imkanının bulunmadığını, kötü niyetli davranılmış olduğunu, bu durumun sözleşme başında müvekkile bildirilmediğini 894 kodunun ne olduğu sipariş tamamlama formunda yazmadığını, müvekkilinin ayıplı hizmet almasına karşı uzlaşma sağlamak için davalı şirketlere "894 paketini aktif edelim 5.600,00 TL yi ödemeyi kabul ediyorum" dediğini, buna rağmen satış temsilcisinin "Bu paketi eklemek için tadilat yapılması gerekmekte bu da 200.000 ile 300.000TL arası masraf çıkar" demiş olduğunu, o halde iptal edilen özellik 5.600 TL olurken geri eklenmesinin 300.000,00...
Mahkemece, vazgeçme sebebiyle şikayetin reddine dair verilen karar yukarıda belirtilen yasal düzenleme karşısında nitelik itibariyle kesin olduğundan bu sebeplerle kararı temyiz eden şikâyet olunan vekilinin temyiz istemi İİKnın değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle şikayet olunan vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi...
Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2015/894 E. 2016/649 K. sayılı dosyası incelendiğinde; karara esas alınan bilirkişi heyet raporunda dava konusu Van ili İpekyolı ilçesi Erçek mahallesi 122 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atılan kısmı için bilirkişilerce 303.807,40 TL tazminat belirlendiği görülmüştür. Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/894 E. sayılı dosyasında taleple bağlı kalınarak ve davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 1.000,00 TL tazminat bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş olup söz konusu hüküm Yargıtay 5.Hukuk Dairesi'nin 12/02/2018 tarih ve 2016/20653 E. 2018/1455 K. sayılı ilamı ile düzeltilerek onanması ile kesinleşmiştir. İlk dava kesinleştiğinden bu davada davalı vekilinin ilk davadaki raporlara yönelik itiraz hakkı bulunmamaktadır....
