CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; İcra Müdürlüğünün ret kararının hukuka ve yasal mevzuata uygun olduğunu, ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin ihtiyati haciz kararını veren mahkemede açılmış bir davanın bulunmadığını belirterek şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK'nın 264/2. maddesine göre şikayet edilen alacaklının dava açma süresini geçirdiğini, İİK'nın 264/4. maddesine göre ihtiyati haczin hükümsüz kaldığının açık olduğunu, borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazı üzerine takibin durduğunu ancak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik ayrıca bir mahkeme kararı sunulmadığından şikayetin kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile takip dosyasındaki ihtiyati haciz kararının hükümsüz kaldığının tespiti ile davacı borçlunun İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu haciz kaldırma talebinin reddine yönelik müdürlük kararının kaldırılmasına hükmedilmiştir. IV....
İcra Müdürlüğünün 2020/154 Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığı, borçlunun dava konusu taşınmazını müvekkili T1 muvazaalı bir şekilde devrettiği iddia edilerek tasarrufun iptali ve tazminat talep edildiğini, iş bu davada karşı taraf şirket tarafından ihtiyati haciz talep edildiğini, mahkemece 49.450,68 TL ile sınırlı olmak üzere müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararı uyarınca Konya 8. İcra Müdürlüğü nezdinde müvekkili aleyhine de işlem yapılarak müvekkilinin tüm mal varlığına ihtiyati haciz konulduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek davanın kabulüne, teminat karşılığında ihtiyati haciz kararanın kaldırılmasına, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, daha önce konulmuş hacizlerin aşkın hale gelmesi nedeniyle müvekkilinin menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerindeki hacizlerin fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Konya 8....
a ait taşınmazın satışı neticesinde elde edilen meblağın sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan şikayet olunanın icra dosyasına ödendiğini, şikayet olunanın icra takip dosyasında haciz şerhi işlendiğini ancak 2006 yılında taşınmazın el değiştirmesi sonucu tasarrufun iptali davası açılıp 2008 yılında yeniden haciz konulduğunu dolayısıyla 2008 yılından önce konulan haczin düştüğünü, 2008 yılında konulan haciz için ise süresinde ve düzenli satış avansı yatırılıp satış istendiğine dair bilgi ve belge bulunmadığını, müvekkilinin 2009 yılında haciz şerhi koyduğunu ve süresinde satış avansı yatırdığından birinci sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile talepleri doğrultusunda yeniden düzenlenmesini talep ve şikayet etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/101 Esas 2018/530 Karar sayılı tasarrufun iptali dosyasında da davacının satın aldığı Zabit Koçak ve davacının taraf sıfatının bulunmadığı, her ne kadar davacı vekili tarafından taşınmaz üzerinde ihtiyati haciz olduğu bildirilmiş ise de, getirtilen tapu kaydında da ihtiyati haciz şerhinin gözükmediği ve ihtiyati haciz şerhinin işlenmediği, bu durumda davacının taşınmazı üzerine haciz konulamayacağından dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemece dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasında isabetsizlik olmadığı ancak dava dilekçesinde davalı T7'ye alacağını temlik eden bankanın da davalı olarak gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan ve bu husustaki taraf ehliyeti Dairemizce re'sen nazara alındığından kararın HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
kabulü gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, davalı şirket tarafından dava dışı üçüncü kişiye aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibinde İİK 89 maddesi uyarınca davacıya gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle davacı tarafın takip borçlusu dava dışı üçüncü kişiye borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. -Mahkememizce icra dosyası ve haciz ihbarnameleri celp edilerek dosya içerisine alınmış ve taraf delilleri toplanmıştır. -Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde davalı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından dava dışı ... Şirketi ile ... Ambalaj Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, aleyhine Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı görülmüştür. -İlgili takip dosyasında iş bu davada davacı sıfatına sahip ... 'a, davalı takip alacaklısının 30/03/2023 tarihli talebiyle ......
Sayılı 19/12/2006 tarihli ilamı ile de tapu kaydının iptali ile idarece adına tesciline karar verildiğini, mahkeme kararları kesinleştiğini, taşınmazın idare adına tescil edilmesi Fatih Tapu Sicil Müdürlüğüne yapılan başvuruda taşınmaz üzerine 48 adet haciz bulunduğu görüldüğünü, bu hacizlerden 47 adet haciz terkin edildiğini, ancak mülga Eminönü Belediye Başkanlığının Beyazıt Vergi Dairesi Müdürlüğüne olan borçlarından dolayı 07/02/2006 tarih 687 yevmiye no ile konulan haciz 6552 sayılı kanun kapsamında T3 tarafından 36 eşit taksit olarak yapılandırıldığını, taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması mümkün olmadığını, T3nın borcu nedeniyle, taşınmazın idarece adına tesciline ilişkin mahkeme kararı uygulanamadığını, bu durum kamu yararına aykırılık teşkil ettiğini, Vergi dairesi tarafından da beyanı üzere T3nın borcu yapılandırıldığını ve ödemeye başlandığı için haciz hukuki dayanağı ortadan kalktığını bu nedenle taşınmaz üzerinde haczin korunmasında hukuki yarar ve gereklilik bulunmadığını...
içinde itiraz etmemeniz sebebiyle borç zimmetinizde sayılmıştır..." açıklaması yer almakla artık 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri ile ilgi kurulmuş olup, şikayetçi taraf beyan ettiği 03/07/2020 tarihi ve 18/08/2020 tarihinde tebliğ edilen 89/3 haciz ihbarnamesi üzerine diğer haciz ihbarnamelerine muttali olmuş ve bu öğrenme tarihlerine göre de İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreyi geçirdikten sonra 05.10.2020 tarihinde 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine yönelik olarak usulsüz tebliğ şikayetinde bulunduğundan bahisle şikayetin süre aşımından reddine karar verilmiştir....
İptali istenen muamele ve tasarrufun mevzuunu teşkil eden mallar, bu mallar elden çıkarılmışsa elden çıkaranın diğer malları hakkında uygulanmak üzere, bu kanunun 27, 29, 30 uncu maddelerinin tatbikını icabettiren haller varsa” ihtiyati haciz uygulanmaktadır. Somut olayımızda yukarıda bahsedilen şartların hiçbirinin oluşmadığı ve aynı zamanda davacının kamu borçlusu da olmadığı anlaşıldığından hakkında ihtiyati haciz müessesesinin uygulanmasının söz konusu olamayacağının göz önüne alınmaması isabetsizdir. Yukarıda belirtilen yasal ve maddi olgular dikkate alınmaksızın karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 15.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. İİK'nın 281/2.maddesinde tasarrufun iptali davaları için özel bir düzenleme yapılarak ihtiyati haciz isteyebilme imkanı getirilmiştir. İhtiyati haciz talebinin kabulü için tüm dava şartlarının gerçekleşmesine gerek bulunmamaktadır. Zira bunu beklemek dava ile elde edilecek sonuçların gerçekleşmesine engel teşkil edebilmektedir. İİK m. 281/2 kapsamında ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesi için tüm dava şartlarının gerçekleşmesinin gerekmediği ve hatta beklenilmesinin dava sonucunda elde edilecek sonuçların engellenmesine sebep olabilecektir....
