Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle husumet itirazı, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunarak usulden davanın reddini ayrıca yetki belgesine konu işyerinde grev ilan tarihi itibarıyla çalışan işçi listesinin belirlenmesinin mümkün olmadığından grev oylaması yapılmasının fiilen mümkün olmadığının davacıya bildirildiğini, 6356 sayılı Kanun ve Toplu İş Sözleşmesi Yetki Tespiti ile Grev Oylaması Hakkında yönetmelik ve Çalışma Genel Müdürlüğünün 2018/2 sayılı genelgesine ekli “Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlükleri Uygulama Rehberi” ne işlem yapıldığını, davacı sendikanın yetki belgesinin 6356 sayılı Kanun’un 41. maddesine göre değil, 4735 sayılı Kanun’un 8. maddesine göre alındığını, buna göre Kamu İhale Kanunu 62. maddesi 1 fıkrası e bendine göre ihale edilen TEİAŞ 8....
nin söz konusu tesisi boşaltmadığını, İdare Mahkemeleri tarafından öncelikle yürütmenin durdurulması kararı verildiği, daha sonra haklılıklarının tespit edilerek yürütmeyi durdurma istemlerinin red edildiğini, bunun sonucu olarak ...'nin söz konusu tesisi ...'e teslim etmek zorunda kaldığını, ancak davalının verilen yürütmeyi durdurma kararını gerekçe göstererek sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkil ile davacı arasında imzalanan protokolün kendiliğinden sona erdiğini ve sözleşmenin feshedildiğinin davacıya usulüne uygun olarak bildirildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, davalıya ait Faydalı Model (FM) belgesinin hükümsüzlüğü ile davacı ürünlerinin davalı Faydalı Model belgesine tecavüz oluşturmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece Faydalı Model belgesinin kısmen hükümsüzlüğüne ve tecavüzün edilmediğinin tespiti isteminin reddine karar verilmiştir. Mahkemece iş bu davadan ayrılan ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemine ilişkin davada ..... İş Mahkemesi ile ..... İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade istemine ilişkindir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”...
Barosu Başkanlığı tarafından, Av. … adına düzenlenen yetki belgesinin dosyaya sunulduğu, ... Barosu Başkanlığı tarafından ise cevap verilmediği görülmektedir. Bu durumda, birlikte dava açma iradesini ortaya koyan davacılardan; ... Barosu Başkanlığı, ... Barosu Başkanlığı, ... Barosu Başkanlığı, ... Barosu Başkanlığı, ... Barosu Başkanlığı, ... Barosu Başkanlığı, ... Barosu Başkanlığı, ... Barosu Başkanlığı, ... Barosu Başkanlığı, ... Barosu Başkanlığı, ... Barosu Başkanlığı ve ... Barosu Başkanlığı'nın müştereken düzenlenen tek bir dilekçeyle, diğer davacılar ... Barosu Başkanlığı ve ... Barosu Başkanlığının ise; ayrı ayrı dilekçelerle dava açması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Bu haliyle, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği anlaşılmaktadır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yetki belgesinin davalı Sendikaya 18.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı Sendika tarafından 30.01.2023 tarihinde 15 günlük sürede çağrı yapıldığı, çağrının yasal sürede olduğu, 6356 ......
. … DAVANIN KONUSU : Dava, Türkiye Şoförler ve Otomobilciler Federasyonu tarafından, Ulaştırma Ve Altyapı Bakanlığınca, … tarih ve … sayılı ve "D4 Yetki Belgesi İşlemleri" konulu Bakanlık Bölge Müdürlüklerine dağıtımlı yazılı talimatın 4. paragrafının (a) bendinin iptali istemi ile açılmıştır. DAVACININ İDDİALARI : Dava konusu düzenlemenin, taşıma yönetmeliğinde yer alan D4 yetki Belgesi verilmesi haline ve D4 yetki belgesinin özüne aykırı olduğu, dava konusu işlem ile o hatta çalışan birisi var ise ikinci bir taşımacıya D4 belgesinin düzenlenmesinin mümkün olmadığı, öte yandan D1 ve B1 yetki belgesinin olmasının da D4 taleplerinin olumsuz karşılanmasına sebep olacağı, bu durumun hukuka aykırı olduğu, 3 belge türünün birbirinden farklı olduğu belirtilerek dava konusu düzenlemenin iptali istenilmektedir....
Y..tarafından verilen 24.02.2014 tarihli süre tutum dilekçesi üzerine gerekçeli kararın adı geçen avukata tebliğ edildiğine dair dosya içinde bir belge bulunmadığından varsa eklenmesi, yoksa bu eksikliğin giderilerek, tebliğat belgesinin ve verilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, Katılanlar İ.. M.., Ş.. M.., G.. M.., A.. P.. ve katılma talebi reddedilen M.. A.. adına kararı temyiz eden Avukat F.. Ö.. adı geçenlerin vekilliğini üstlendiğine dair dosya içinde vakaletname bulunmadığından, adı geçen avukatın temyiz tarihini de kapsayan vekaletnamesinin veya yetki belgesinin olup olmadığı araştırılarak vekaletnamesinin veya yetki belgesinin bulunduğunun tespiti halinde gönderilmesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, kullanımında bulunan K2 yetki belgesinin iptaline yönelik olarak IX. Bölge Müdürlüğünce tesis edilen … tarih ve E… sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Algun ÇİFTER-İstanbul Ticaret Üniversitesi Hukuk Fakültesi öğretim Üyesi.(2002), Erzincan Binali Yıldırım Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt VI, Sayı 1- 4, 2002, 229- 246) Grevin mahkeme kararıyla sona ermesi, işçi sendikasının üye kaybetmesi halinde mümkündür. 6356 sayılı Kanun’un 75. maddesinin altıncı fıkrasına göre, grevi uygulayan işçi sendikasının yetki tespiti için başvurduğu tarihte, işyerindeki üyesi işçilerin, dörtte üçünün sendika üyeliğinden ayrıldıklarının tespiti halinde, ilgililerden biri, grevin sona erdirilmesi için mahkemeye başvurabilir. Mahkemece belirlenecek tarihte grevin sona ereceği görevli makam tarafından işyerinde ilan edilir, kanuni grev ilanın yapılması ile sona erer....
