Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/473 Esas sayılı kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili davasında, davacı tarafa yetki belgesi verildiği belirtilmiş ise de, anılan yetki belgesinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından, yetki belgesinin temini, 3-"...." isminde kişi veya kişilerin nüfusta kayıtlı bulunup bulunmadığının tespiti ile mevcut ise nüfus kayıtlarının Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden temini, 4-a)Dava konusu 120 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının, b)Dava konusu 120 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 26.09.1944 tarih ve 23-10 ve 07.9.1944 tarih ve 72 sıra nolu tapu kayıtlarının tüm geldi-gitti ve dayanak belgeleri (eski türkçe olması halinde bugünkü türkçeye çevrilmiş suretleri) ile birlikte ilgili Tapu Müdürlüğünden temini, 5-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinde bildirdiği a) Veraset dosyasının davacıdan sorulup ilgili Mahkemesinden celbi, b)...2....
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, ------------------ sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve ödenen bedelin iadesi istemine dayalı alacak davasıdır. DELİLLER : --------------verildiği ve müzekkere cevabının dosyamız arasına alındığı görüldü. ---------- cevap verildiği ve müzekkere cevabının dosyamız arasına alındığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, ------- sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve ödenen bedelin iadesi istemine dayalı alacak davasıdır. Davalı tarafça yetki ilk itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamından; davacının ---------- davalı şirketin merkezinin------- bulunduğu, ------ sözleşmesinin -------- olduğu, bu kapsamda HMK'da yer alan yetki kurallarına göre mahkememizin yetkisiz olduğu, davalı tarafından usulüne uygun yetki itirazında bulunulduğu, davalının HMK 19/2 ....
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, ------------------ sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve ödenen bedelin iadesi istemine dayalı alacak davasıdır. DELİLLER : --------------verildiği ve müzekkere cevabının dosyamız arasına alındığı görüldü. ---------- cevap verildiği ve müzekkere cevabının dosyamız arasına alındığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, ------- sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve ödenen bedelin iadesi istemine dayalı alacak davasıdır. Davalı tarafça yetki ilk itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamından; davacının ---------- davalı şirketin merkezinin------- bulunduğu, ------ sözleşmesinin -------- olduğu, bu kapsamda HMK'da yer alan yetki kurallarına göre mahkememizin yetkisiz olduğu, davalı tarafından usulüne uygun yetki itirazında bulunulduğu, davalının HMK 19/2 ....
Bu sebeple temyiz isteminde bulunan davacı vekilinden davadan feragat yetkisi içerir vekaletname veya davadan feragat yetkisi içerir vekaletnameye dayanak hazırlanan yetki belgesinin temin edilerek dosya arasına konulması, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ...’un yokluğunda açıklanan inceleme konusu kararın, sanık müdafi Av. ...’a tefhim edildiği ve müdafii tarafından kararın temyiz edildiğinin belirtildiği ancak; dosya içerisinde ve UYAP’ta müdafinin temyizine ilişkin dilekçenin bulunmadığı anlaşılmış ise de, sanığın 30.07.2008 tarihli sorgusunda “savunmasını kendisinin yapacağını” belirttiği gibi, 5271 sayılı CMK'nın 150. maddesinin 2. ve 3. fıkraları gereğince de sanığa zorunlu müdafi atanmasını gerektirecek bir durumun da bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede; Av. ...’ın sanık ...’un müdafii olduğuna dair vekaletnamesinin (veya vekaletnameye istinaden yetki belgesi ile görevlendirilmişse vekaletname ile birlikte yetki belgesinin) bulunup bulunmadığının araştırılması, vekaletnamesi ve/veya yetki belgesi var ise belgelerin eklenmesi, ayrıca müdafinin temyiz dilekçesinin eklenmesi...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle husumet itirazı, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunarak usulden davanın reddini ayrıca yetki belgesine konu işyerinde grev ilan tarihi itibarıyla çalışan işçi listesinin belirlenmesinin mümkün olmadığından grev oylaması yapılmasının fiilen mümkün olmadığının davacıya bildirildiğini, 6356 sayılı Kanun ve Toplu İş Sözleşmesi Yetki Tespiti ile Grev Oylaması Hakkında Yönetmelik ve Çalışma Genel Müdürlüğünün 2018/2 sayılı genelgesine ekli “Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlükleri Uygulama Rehberi” ne işlem yapıldığını, davacı sendikanın yetki belgesinin 6356 sayılı Kanun’un 41. maddesine göre değil 4735 sayılı Kanun’un 8. maddesine göre alındığını, buna göre Kamu İhale Kanunu 62. maddesi 1 fikrası e bendine göre ihale edilen TEMSAN Genel Müdürlüğü Hizmet Binaları Hizmet Binaları Hizmet Alımı işinde çalışan ve sadece o ihale kapsamında çalışan işçi sayısına göre yetki alındığını, bu toplu iş sözleşmelerinin de sürenin de ihale sözleşmesi...
GEREKÇE: Dava, tahliye taahhütnamesinin geçersizliğinin tespiti, ihtiyati tedbir istemi ise tahliyenin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulması istemine ilişkin olup mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmesi üzerine davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 301.maddesi gereğince gerekçeli ara kararın davanın taraflarına tebliğ edilmesi gerekir. Somut olayda Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/81351 Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından davacı Inna Kolosok aleyhine tahliye taahhütnamesine dayalı örnek 14 takip yapıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine dava konusu taşınmazın 23/05/2022 tarihinde icra müdürlüğünce tahliyesinin sağlandığı, böylelikle ihtiyati tedbir isteminin konusunun kalmadığı açıktır. Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin Antalya 1....
Sendikasının toplu iş görüşmesi yapmak üzere yetki belgesi alarak görüşmelere başladığını, yasa gereği henüz 60 günlük süre dolmadan sendika mensubu bir kısım işçilerin fabrikada 12 Şubat 2014 tarihi itibarıyla direniş ve işgal başlattıklarını, Cumhuriyet Başsavcılığına 2014/4464 Esas sayılı dosya ile suç duyurusunda bulunulduğunu, meydana gelen olay nedeniyle fabrikada çalışma ve üretimin tamamen durduğunu, işyerinde ivedilikle delil tespiti yapılması gerektiğini beyanla 5356 Sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'na aykırı şekilde gerçekleştirilen direniş ve eylemlerin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkil sendika tarafından bu eylemlerin desteklenmediğini, sendika temsilcisi olarak adı geçen ......
Mahkemece delil tespiti talebi kabul edilerek 22.09.2022 tarihinde mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi raporu dosyaya sunulmuş, mahkemece 14.10.2022 tarihli müzekkere ile davacı vekillerine marketin ruhsatlandırılması için gerekli işlemleri yapmak üzere yetki verilmiştir. Ancak, bu yetki belgesinin herhangi bir ara kararına dayanmadığı ve yetki belgesi verilme sebebinin gerekçesinin dosya kapsamında açıklanmadığı görülmektedir. Herhangi bir yargılama işlemi yapılmadan ve yasal dayanakları gösterilmeden yetki belgesi verilemez. Mahkemece verilen yetki belgesi ihtiyati tedbir niteliğinde ise davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin bulunmadığı görülmektedir. Ayrıca, ihtiyati tedbir talebi olsa bile tensip veya ayrı bir ara karar yazılarak gerekçesi gösterilmeden ihtiyati tedbir kararı yazılmadan yetki belgesi verilmesi hatalıdır. Yetki belgesi ihtiyati tedbir talebinin kabulü niteliğinde ise buna ilişkin itirazın duruşma açılmadan dosya üzerinden incelenmesi de hatalıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, dava dışı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından davacı Belediyenin yetki alanının gasp edilerek, belediyenin görev ve yetki alanında olan hizmetlerin davalı şirkete devredildiği iddiasına dayalı olarak açılan ve bu protokol kapsamında davalı tarafça gerçekleştirilen ihale sonucu imzalanan kira sözleşmesinin iptali ve geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Kök uyuşmazlık, dava dışı Bakanlık ile davalı şirket arasında imzalanan kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararında belirtildiği şekilde bir dosya Dairemizden geçmemiştir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir....
