Geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalarda davanın niteliği gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmalıdır. Somut olaya gelince, hükmü temyiz eden davalılar, aleyhine geçit hakkı tesis edilen 41 ve 44 parsel sayılı taşınmazların tevhit edilerek 70 parsel numarasını aldığını, tesis edilen geçit hakkının taşınmazı bölerek ekonomik kullanım bütünlüğünü bozduğunu iddia etmişlerdir. Bu durumda, yeni pafta örneği getirtilerek bilirkişiler vasıtasıyla davaya konu parselleri bölmeyecek şekilde geçit hakkı tespit edilmesi gereklidir. Mahkemece tesis edilen geçidin bağlandığı asfalt yolun niteliği anlaşılamamıştır. Adı geçen yolun il ve ilçeler arası yolun erişme kontrollü devlet karayolu olup olmadığı saptanmalıdır....
Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir. Geçit tesisi davalarında başlangıçta davacı tarafından öngörülemediğinden dava dilekçesinde talep edilen yer dışındaki güzergahlardan da geçit kurulması gerekebilir....
Kurulan geçit hakkının Türk Medeni Kanununun 748/3 ve 1012. maddesi ile yeni Tapu Sicil Tüzüğünün “İrtifak hakları ve taşınmaz yükünün tescili” başlıklı 30. maddesi gereğince kütük sayfasında ayrılan özel sütununa tesciline karar verilmelidir. Geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalarda davanın niteliği gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmalıdır....
taşınmaz ve Nazife, Zehra, Fatma, Asiye Coşkun ve Hüseyin Coşkun'a 448 ada 22 parsel de kayıtlı komşu taşınmaz maliklerinin davaya dahil edilmesine, geçit hakkının bu taşınmaz maliklerine karşı ileri sürülmesine davacının açmış olduğu müvekkiline ve davalılara ait taşınmaz için açılan geçit hakkı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
nin diğer temyiz itirazlarına gelince; Kurulan geçit hakkının Türk Medeni Kanununun 748/3 ve 1012. maddesi ile yeni Tapu Sicil Tüzüğünün “İrtifak hakları ve taşınmaz yükünün tescili” başlıklı 30. maddesi gereğince kütük sayfasında ayrılan özel sütununa tesciline karar verilmesi gerekirken, mahkemece dava konusu aleyhine geçit kurulan parseller yönünden geçit irtifakının özel sütununa tesciline karar verilmemesi doğru görülmemiş ise de; bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle; davalılar ..., ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.10.2009 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkının kaldırılması istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.02.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi İş karara bırakıldı Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, geçit hakkının kaldırılması isteğine ilişkindir....
Bunun için davacıya uygun süre verilerek 5367 parseli üzerinde akdi geçit hakkı kurulduktan sonra kesintisiz bir şekilde geçit hakkına karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır. Kabule göre de, kurulan geçit hakkının Türk Medeni Kanununun 748/3 maddesi gereği tapu siciline kaydı gerekirken bu hususun düşünülmemesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1.bent gereğince davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın yatırana iadesine, 24.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalarda davanın niteliği gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmalıdır. Yargıtay 14. Hukuk dairesinin kararları da dikkate alınarak davacı lehine sonuçlansa dahi davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Dosya kapsamında keşif icra edilmiş olup keşif icrasında gerek mahkeme gözlemi gerekse bilirkişilerin belirtimi nazara alındığında komşuluk hukuku da dikkate alınarak özü itibariyle en az masraflı, en adilene ve geçit hakkı istenen taşınmaz ile geçit hakkı istenen taşınmazın özüne zarar vermeden objektif kriterler nazara alınarak değerlendirme yapılmasını zorunlu kıldığından fen bilirkişisi heyeti raporunda Kırmızı ile boyalı olarak gösterimi yapılan seçeneğin en uygun geçit hakkı talebini oluşturacağı anlaşılmış, ziraat mühendisi bilirkişi geçit hakkı kurulması mümkün olabilecek alanlara ilişkin değerlendirme yaparak en uygun olan geçit hakkının değerinin 3.425,30.-TL olduğu rapor edilmiştir....
Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca geçit hakkının, bir kamu hizmetine tahsis edilmeyen kamuya ait tapulu taşınmazlar üzerinden de kurulabileceği anlaşılmakla; -Davanın KABULÜ ile; -Ordu ili, Ünye ilçesi, Güzelkale mahallesi, 109 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 23/06/2021 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ve kırmızı renk ile boyalı olarak gösterilen 78,85 m²'lik kısım üzerine davacının paydaş olduğu Ordu ili, Ünye ilçesi, Güzelkale mahallesi 109 ada 3 parsel sayılı taşınmaz lehine geçit hakkı tesisine, geçit hakkının TMK'nın 748/3 maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydındaki beyanlar hanesine şerhine, -Geçit hakkı bedeli olarak mahkememiz veznesine depo edilen 6.948,26 TL'nin kararın kesinleşmesi ile davalıya ödenmesine, karar verilmiştir....
GEÇİT HAKKIİMAR UYGULAMASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 747 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 748 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.6.2002 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 27.6.2003 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, açıldığı tarihte yürürlükte bulunan Türk Medeni Kanunu'nun 747. maddesi uyarınca geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Geçit hakkı davalarını, genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunmasına rağmen mevcut bu yolu gereksinimini karşılamayan taşınmaz maliki açabilir. Bunlardan ilkine mutlak geçit ihtiyacı veya geçit yoksunluğu, ikincisine nisbi geçit ihtiyacı veya geçit yetersizliği denilebilir....
